Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Академический" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фоменко Елены Николаевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Академический" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" в пользу Фоменко Елены Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фоменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Академический" о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате осмотра и оценки поврежденного автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2020 года на принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Рейндж Ровер", г.р.з.М766МХ755, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме упал снег и наледь, причинив механические повреждения.

В заседание суда первой инстанции истец Фоменко Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Академический" по доверенности фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится, в том числе и крыша.

В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N290 и Постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений сооружений и многоквартирных домой в адрес за счет бюджета адрес и перечисления собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений, за проведение указанных работ)".

Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец Фоменко Е.Н, проживающая по адресу: адрес, является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Рейндж Ровер", г.р.з. М766МХ777. ГБУ адрес Академический" адрес является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 21 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Фоменко Е.Н. по факту повреждения ее автомобиля было отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия на автомобиле марка автомобиля Рейндж Ровер", г.р.з. М766МХ777, были обнаружены повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, вмятины на капоте. Повреждения автомобиля возникли в результате очистки кровли дома от снега и сосулек 17 декабря 2020 года по адресу: адрес, возле 3 подъезда.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, пояснивший, что 17 декабря 2020 года примерно в 10 час. 20 мин. он услышал, что по крыше дома N1/19 по адресу: адрес ходят и сбивают снег. Выглянув в окно, он увидел, как на автомобиль марки марка автомобиля с крыши падает снег.

Согласно расчету ООО "Инчкейп Холдинг" стоимость необходимых работ для восстановления автомобиля составила сумма

Претензия истца с просьбой возместить причиненный ущерб, полученная ответчиком 29 декабря 2020 года, удовлетворена не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза РОСТО" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, составляет сумма

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом восстановительного ремонта, определением суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ланд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з.М766МХ777, поврежденному в результате падения снега и наледи 17 декабря 2020 года, составляет сумма

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, с учетом заключения судебной экспертизы, при том, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, исключающих ответственность в причинении вреда имуществу истца, тогда как ГБУ адрес Академический" является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега и наледи при условии сохранения имущества собственников дома.

Также суд на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2021 года по 22 сентября 2021 года в размере сумма, поскольку претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком добровольно удовлетворена не была.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке денежные средства в размере сумма, из расчета (211 299, 10 + 7 645, 84 + 5 000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере сумма, а также, с учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, размер которых снизил до сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобщенные к материалам дела фото и видеоматериалы не позволяют визуально установить машину истца, допрошенный в судебном заседании свидетель не мог идентифицировать машину истца с пятого этажа, направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения. Суд с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом штрафа и указывающие на необходимость применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку в настоящем случае ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, а при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем сделанное в апелляционной жалобе заявление ответчика правового значения не имеет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого спора, объема проделанной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, снизив заявленный истцом размер с сумма до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.