Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Деревянова К.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по делу N2-1851/21, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Деревянову К.М, Борг С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворить. Взыскать солидарно с Деревянова К.М, Борг С.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N1841149129 от 22.08.2018 года по состоянию на 22.06.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Деревянову К.М, Борг С.Б, являющимся наследниками фио, о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.08.2018 года между истцом и фио (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил фио кредит в размере сумма, под 20, 40% годовых, на 60 мес, а фио обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты. фио нарушила условия кредитного договора, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность. Заемщик фио 15.07.2020 года умерла. Ответчики являются наследниками после смерти фио, сумма задолженности перед истцом ответчиками до настоящего времени не погашена. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Деревянова К.М, Борг С.Б. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Борг С.Б. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить размер процентов.

Ответчик Деревянов К.М. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Деревянов К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца ПАО "Совкомбанк", третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик Борг С.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Деревянова К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 22.08.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N1841149129, по условиям которого истец ПАО "Совкомбанк" предоставил заемщику фио на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма под 20, 40% годовых на срок 60 мес, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных про-центов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 22.08.2018 года между сторонами был заключен залога (ипотеке), предметом которого является вышеуказанная квартиры, во исполнение указанного договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как платежи в счет погашения задолженности по кредиту фио производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Судом установлено, что 15.07.2020 года фио умерла, после ее смерти открыто наследство, наследниками после смерти фио являются Деревянов К.М, Борг С.Б, которые вступили в наследство после смерти фио, стоимость наследства, а именно квартиры, составляет сумма

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика фио по кредитному договору N1841149129 от 22 августа 2018 года в установленный договором срок не исполнено, наследниками, принявшими наследство заемщика, являются Деревянов К.М, Борг С.Б, стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Деревянова К.М, Борг С.Б. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N1841149129 от 22.08.2018 года по состоянию на 22.06.2021 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил суммы начисленной неустойки до разумного размера, не являются основаниями к изменению или отмене постановленного решения.

Согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, из которых неустойка составляет сумма (сумма + сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ повторяют доводы ответчика, которые получили свою должную оценку в постановленном судебном решении, и с которой судебная коллегия согласилась. К тому же, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Такая обязанность судом первой инстанции в данном случае была выполнена в полном объеме. Оснований для признания неустойки в размере сумма несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность по кредитному договору с наследников заемщика фио в связи с тем, что наступил страховой случай, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2 Памятки по программе добровольного и коллективного страхования NV21077-0000003 от 01.09.2017 года, смерть застрахованного в связи с заболеваниями не является страховым случаем.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянова К.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: