Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-5368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В, дело ; 2-4718/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения 91400 рублей, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио.Я. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществил перевод денежных средств в период с 21.06.2019 г. по 11.10.2020 г. на общую сумму 91 400 рублей 00 копеек. Данные денежные средства ответчик получила в качестве неосновательного обогащения, так как между истцом и ответчиком не было заключено никакого гражданско-правового договора, сделки. Истец неоднократно, в устной форме, пыталась попросить добровольном порядке перевести денежные средства, однако, ответчик игнорирует требования истца, на связь с истцом не выходит и всячески избегает личной встречи, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 91 400 рублей, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 71000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3026 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2832 рубля 33 копейки (л.д. 4-7).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что, истец бывшая сожительница отца ответчика. Стороны подружились, между ними сложились приятельские отношения, истец получала от ответчика вещи, технику, посуду в дар. Денежные средства передавались истцом в заем без заключения договора и составления расписок. Денежные средства истцу ответчиком возвращены, есть квитанции, подтверждающие перевод денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном мере не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд из объяснений сторон установил, что денежные средства передавались истцом в качестве займа, без заключения договора и составления расписок. Денежные средства истцу ответчиком возвращены, есть квитанции, подтверждающие перевод денежных средств, доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Также при разрешении спора суд исходил из того, что многократность денежных переводов, различие во времени перевода, исключают возможность ошибочных переводов денежных средств ответчику от истца, кроме того, как указал суд, истец не обращался ни в судебные, ни в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях ответчика, кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства договорных правоотношений между фио и фио, предопределяющих возможность и обоснованность передачи денежных средств истцом и последующего возврата спорной суммы со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет истца с использованием банковская карты денежные средства в период с 21.06.2019 г. по 11.10.2020 г. на общую сумму 91 400 рублей. Истец, обращаясь в суд, указывала на ошибочность переводов. Из позиции истца в суде следует, что денежные средства перечислялись с условием их возврата без заключения договора, ответчик, возражая против иска, ссылался на наличие заемных отношений между сторонами и надлежащее исполнение обязательств по возврату со ссылкой на письменные доказательства возврата. Между тем, представленные в дело квитанции (л.д. 78-79) такой возврат не подтверждают, назначение платежа квитанция не содержит. Истец указала на то, что сумма в размере 5000 рублей является компенсацией истцу за пользование коммунальными услугами в период, когда ответчик проживала в квартире истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из фактических обстоятельств дела, возмездный характер предоставления спорных денежных средств истцом доказан, ответчик в судебном заседании, не оспаривавший наличие обязательств по возврату, доказательств фактического возврата не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, либо в качестве средств к существованию коллегия приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 91400 рублей.

Как следствие в порядке ст. ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2832, 33 рублей, рассчитанные за период с 13.10.2020 по 11.06.2021, согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по основаниям ч. 4 ст. 330 ГК РФ считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3026, 97 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителя, сложность рассматриваемого дела, коллегия считает заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 10000 рублей.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда в части разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального вреда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца последней представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, процентов.

Взыскать с фио пользу фио денежную сумму в размере 91400 рублей, проценты в сумме 2832, 33 рублей, 3026, 97 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: