Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4163/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по иску Макаренко Геннадия Валентиновича к адрес о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Макаренко Геннадия Валентиновича страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание первой инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.04.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО N XXX 0119202954 сроком действия с 27 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года.

17.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС и фио 5 регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем фио 5 регистрационный знак ТС, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением N77 ПБ 0548487 от 17.02.2021.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

16.03.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, сославшись на то, что заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА на общую сумму сумма

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению N 3 389764 от 06.04.2021, составленному экспертами ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

24 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, в размере сумма (400 000 Х 50%).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и не обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является не состоятельным в силу следующего.

Согласно ч.8 ст.32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего ФЗ).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 27.04.2021, истец, в лице своего представителя обращался в службу финансового уполномоченного, однако, ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, но по независящим от него причинам, заявление не было принято финансовым уполномоченным, при этом, истец также направлял ответчику досудебную претензию и документы на выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании страхового возмещения ввиду выполнения им своих обязательств по направлению и организации ремонта автомашины истца на СТОА не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что истец оспаривала факт организации и оплаты ремонта ее автомашины ответчиком, а ответчик своих утверждений надлежащими оригиналами документов не подтвердил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам и счел не доказанными доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом путем организации и оплаты ремонта.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. В суд апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, оригиналы документов не представил, копии документов требованиям допустимости доказательств в данном случае не отвечают. В этой связи решение суда в части взыскания страхового возмещения решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Размер штрафа правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, доводов о несогласии с размером взысканного штрафа и мотивов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: