Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Пучкина И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пучкина Игоря Васильевича к ООО "СКС УК" защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоВ обратился в суд с иском к ответчику ООО "СКС УК" с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, расположенной в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ответчик на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении сведений о платежных документах и нежилом помещении, площадью 73, 9 кв.м, его обращения зарегистрированы за одним входящим номером N2747/17 от 26.12.2017 г, хотя должны были быть зарегистрированы каждое отдельно, ответ не дан со ссылкой на то, что в обращении отсутствует подпись заявителя, тогда как ответ на обращение содержит персональные данные, отправка ответа возможна после идентификации отправителя путем получения текста сообщения, содержащего оригинальную подпись заявителя. До настоящего времени ответа с приложением необходимых документов истцу не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, которую рассчитал исходя из стоимости начислений за содержание и текущий ремонт по кв. N471 за 2017 г, составившей сумма и умножил на 8 обращений, на которые не дан ответ. Учитывая оказание ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, не составление акта проверки качества услуг, имеются также основания для взыскания неустойки в размере сумма за три нарушения (не составление регистрационных документов по обращениям, не проведение проверки, не составление акта) из расчета 11 781, 84х8 обращений х 3 нарушения. Общая сумма неустойки составляет сумма Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя (т. 1 л.д. 2-7).

Кроме этого, истец Пучкин И.В, уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчику ООО "СКС УК" с иным иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал аналогичные вышеуказанным доводы. Также указал, что им направлены в адрес ответчика 26.12.2017 восемь обращений с просьбой предоставить сведения о платежном документе и нежилом помещении, площадью 73, 9 км.в, ответ зарегистрирован 26.12.2017 за номером 2747/17, сообщено о невозможности предоставления сведений ввиду отсутствия подписи заявителя. Истец полагает ссылку ответчика на доводы ответа несостоятельными и не основанными на законодательстве.

Поскольку согласно ЕПД за 2017 стоимость по услуге за содержание и текущему ремонту общего имущества составила сумма, истцом начислена неустойка сумма ввиду предоставления услуг ненадлежащего качества, невыполнения ответчиком обязанности снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не составления актов проверки по факту возникновения спора относительно факта нарушения качества услуги, невыполнения повторной проверки истцом исчислена неустойка в размере 11781, 84 х8хЗ = сумма, таким образом, общая сумма неустойки составила сумма За регистрацию восьми обращений под одним входящим номером, не предоставление надлежащего ответа истцом исчислена неустойка в размере сумма Также действиями ответчика, направленными на нарушение прав истца, как потребителя ему причины нравственные страдания, размер которых оценен в сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за не направление надлежащих ответов с нарушением сроков по 8 обращениям сумма, взыскать неустойку за не составление регистрационных документов по факту обращения истца с конкретной жалобой на нарушение оказания услуги, не проведение проверки не позднее 2 часов с момента получения от истца сообщения о нарушении качества услуги, не составление актов о проведении повторной проверки качества предоставления услуги с участием представителя ГЖИ и представителем общественного объединения потребителей, в размере сумма, неустойку за отсутствие информации по регистрации каждого из 8 объявлений в размере сумма, кроме этого, просил обязать ответчика предоставить истцу надлежащие ответы по восьми обращениям, приложенными к исковому заявлению, включая сведения о времени и количестве заключенных договоров с собственниками МКД после проведения общего собрания собственников 10.05.2016 г..(т. 1 л.д. 149-152)

Определением суда от 13 апреля 2021 года данные требования объединены в одно производство.

Истец Пучкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было отклонено.

Ответчик ООО "СКС УК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГЖИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Пучкин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что на 15.02.2021 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции назначено к рассмотрению дело с его участием, что влечет невозможность его явки в Московский городской суд.

Из открытого источника информации - сайта Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривается, что дело N 8г-434/2022 с участием Пучкина И.В. назначено к рассмотрению 15.02.2022 г. в 16 часов 30 минут, тогда как настоящее дело назначено на 11 часов 10 минут. Невозможности явки истца в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе не установлено. В этой связи ходатайство Пучкина И.В. об отложении отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Пучкин И.В. является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

Ответчик ООО "СКС УК" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца на основании договора управления Т 13-4-2016 от 01.06.2016 г.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил его права потребителя, не дав полный и своевременный ответ на 8 его обращений, направленных по электронной почте.

Из материалов дела (т. 1 л.д 6-7) усматривается, что на обращения Пучкина И.В. дан ответ от 27 декабря 2017 года, то есть на следующий день после их подачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 10, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г.) и исходил из того, что ответ на обращения истца ответчиком дан, неполнота ответа или несоответствие его содержания субъективным ожиданиям истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности; факта ненадлежащего оказания ответчиком иных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома не установлено; услуга по составлению актов, согласно договору управления, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2016 N 290, а утверждаемый Правительством Москвы тариф на содержание и ремонт жилого помещения, рассчитывается исходя из гораздо более широкого перечня оказываемых управляющей организацией услуг, включая в себя услуги по текущему ремонту жилищного фонда, техническому обслуживанию инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, санитарному содержанию мест общего пользования, в многоквартирном доме, в данный тариф также включена плата за содержание придомовой территории, утилизацию и вывоз ТБО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", действовавшего на момент подачи истцом ответчику обращений, в письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обязан подписывать только обращения, поданные на бумажном носителе, а не в электронном виде не может быть принят во внимание, поскольку из содержания приведенного выше нормативно-правового акта, на который ссылается Пучкин И.В, указанного не следует.

В ответе на обращения истцу разъяснены возможность ознакомиться с информацией относительно работы управляющей компании в свободном доступе на порталах "Дома Москвы" и "Реформа ЖКХ", а также право на ознакомление и получение дополнительных разъяснений по заданным вопросам в управляющей организации при предъявлении документа, удостоверяющего личность. (л.д. 6-7 т. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращения не свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, и не является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях - ненадлежащей досудебной подготовке, нераспределении бремени доказывания, неистребовании необходимых документов у ответчика, вынесении немотивированных определений, неверной оценке доказательств также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Проведение досудебной подготовки до объединения дел в одно производство назначено определением от 23 декабря 2020 г. на 22 января 2021 г. с вызовом сторон (т. 1 л.д. 1) и определением от 23 декабря 2020 г. на 29 января 2021 г. (т. 1 л.д. 148), о чем истец был извещен, что следует из его ходатайств, поступивших в суд 19 января 2021 г. (т. 1 л.д. 38-39) и 26 января 2021 г. (т. 1.д. 182-184). Досудебная подготовка проведена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным основаниям. В этой связи доводы о неполном разрешении его ходатайств отмену обжалуемого решения не влекут.

Достаточных оснований для отложения разбирательства, назначенного на 26 октября 2021 г. у суда не имелось, поскольку Указом Мэра адрес нерабочие дни в Москве были введены с 28 октября 2021 г, а льготный проезд для граждан старше 60 лет приостановлен с 08 ноября 2021 г, то есть ограничения, на которые ссылается истец на дату рассмотрения дела не действовали.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи