Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5394/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Пучкина И.В. на определение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Пучкина Игоря Васильевича о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N2-2653/2021 по иску Пучкина Игоря Васильевича к ООО "СКС УК" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя.

Пучкин И.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел и не истребовал у ответчика по ходатайствам истца доказательства, расчет, не рассмотрел доводы иска относительно письма ответчика со ссылкой на невозможность дачи ответа ввиду отсутствия подписи заявителя в обращении, о неправомерной регистрации восьми обращений истца под одним входящим номером, не выполнил надлежащим образом процессуальные действия в рамках досудебной подготовки дела, не рассмотрел вопрос о выдаче ответчиком затребованных документов, допустил процессуальные нарушения.

В судебном заседании истец доводы заявления о вынесении дополнительного решения поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в вынесении дополнительного решения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пучкин И.В. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Пучкину И.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из содержания принятого судом 26 октября 2021 г. усматривается, что суд рассматривал требования двух исковых заявлений истца, объединенных в одно производство, о взыскании в пользу истца, как потребителя, неустойки за не составление регистрационных документов, не проведение проверки, не составление актов, компенсации морального вреда и штрафа. Согласно резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований Пучкина И.В. к ООО "СКС УК" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Несогласие стороны с мотивировкой и формулировками решения, процессуальными действиями суда, не является основанием для вынесения по делу дополнительного решения.

Доводы частной жалобы Пучкина И.В. фактически сводятся к утверждению о немотивированности решения, его несоответствия по форме и содержанию предъявляемым ГПК РФ требованиям, процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении основного решения и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкина И.В. - без удовлетворения.

Судья