Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3365/2021 по апелляционной жалобе ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Вселить фио в квартиру N 524, расположенную по адресу: адрес.

Обязать ТСЖ "Корона-1" не чинить Хабибулиной Светлане Ринатовне препятствий в приведении квартиры N 524, расположенной по адресу: адрес состояние соответствующее техническому паспорту в рамках исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-552/19.

Взыскать с ТСЖ "Корона-1" в пользу Хабибулиной Светланы Ринатовны расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Хабибулиной Светланы Ринатовны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина С.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Корона-1" о вселении в квартиру N 524, расположенной по адресу: адрес; об обязании ответчика устранить препятствия в исполнении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-552/19 по приведению квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту; о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, Хабибулина С.Р. является собственником квартиры N 524 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Предыдущий собственник указанного жилого помещения - Варганов Д.Н. осуществил незаконную перепланировку, объединив квартиры N 519 и N 524 (квартиры расположены друг под другом) в одно помещение, демонтировав дверь квартиры N 524, установив межэтажную лестницу в перекрытии этажей. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N 2-552/19 суд обязал Варганова Д.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N 524 в состояние соответствующее техническому паспорту. В случае неисполнения указанных обязательств Варгановым Д.Н. истцу предоставлено право осуществить действия по приведению квартиры в прежнее состояние с последующим взысканием необходимых расходов с Варганова Д.Н. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено. На протяжении 2019-2020 г.г. истец предпринимала неоднократные попытки самостоятельно привести спорное жилое помещение в соответствии с техническим паспортом, однако ответчиком чинятся препятствия, бригада рабочих не допускается на объект.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком права и законные интересы истца не нарушены, препятствий в проходе истцу и ее представителям не чинилось.

Третьи лица Варганов Д.Н. и представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ТСЖ "Корона-1".

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Корона-1" по доверенности Абрамов И.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Хабибулина С.Р. не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Грузенкина В.В, который доводы жалобы не признал, пояснил, что ответчик на протяжении трех лет чинит препятствия истцу в возможности осуществить ремонт, истца в сопровождении строительной бригады не пропускают на территорию дома.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г. Москве, Варганов Д.Н, которые извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя истца, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как судом установлено при рассмотрении дела, 29.01.2019 Никулинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-296/19 по иску Хабибулиной С.Р. к Варганову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебной неустойки. Названным решением, вступившим в законную силу 28.05.2019, постановлено признать Варганова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить из указанного жилого помещения. При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что Хабибулина С.Р. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 31.10.2017 является собственником квартиры N 524 по адресу: адрес. Право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 22.05.2018.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-552/19 по иску Хабибулиной С.Р. Х к Варганову Д.Н. об обязании привести квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту, постановлено: Обязать Варганова Д.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N 524, расположенную по адресу: адрес, в состояние соответствующее техническому паспорту. В случае неисполнения указанных обязательств Варгановым Д.Н, предоставить право Хибибулиной С.Р. осуществить действия по приведению квартиры N 524 по адресу: адрес состояние, соответствующее техническому паспорту, со взысканием необходимых расходов с Варганова Д.Н. Взыскать с Варганова Д.Н. в пользу Хабибулиной С.Р. расходы на проведение экспертизы сумма Указанным решением суда, вступившим в законную силу 10.10.2019, установлено, что Хабибулина С.Р. является собственником квартиры N524, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником нижерасположенной квартиры N 519 и ранее являлся собственников квартиры N 524. Как установлено в решении, Варгановым Д.Н. произведена реконструкция и перепланировка в данных квартирах, в результате чего квартира N 519 и N 524 объединены в одно помещение путем пробивки проема в монолитном перекрытии и установки в нем лестницы. Между тем, согласно записям в ЕГРН, указанные квартиры являются отдельными самостоятельными квартирами и не являются единым жилым помещением. Варгановым Д.Н. разрешительная документация на реконструкцию и перепланировку не представлена.

В рамках гражданского дела N 2-552/19 была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, технические характеристики квартиры по адресу: адрес, не соответствуют техническому паспорту помещения. Восстановление помещения квартиры N 524 в проектное состояние возможно, стоимость работ необходимых для восстановления помещения в проектное состояние составляет сумма

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2019 Варгановым Д.Н. не исполнено ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 по гражданскому делу N 2-552/19 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства, изменении способа исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что в решении суда содержится указание на право Хабибулиной С.Р, при неисполнении решения Варгановым Д.Н, осуществить действия по приведению квартиры N 524 в состояние, соответствующее техническому паспорту со взысканием необходимых расходов с Варганова Д.Н.

Как установлено судом по настоящему делу, вход в квартиру N 524 отсутствует, имеется глухой тамбур на месте входного проёма двери в помещение жилой квартиры, имеется несущая конструкция стены. В комнате, обозначенной под номером 1 (один) имеется оборудованная, через потолочно-половое перекрытие монолитного железобетонного перекрытия квартир NN 519 и 524 лестница, соединяющая жилые помещения указанных квартир, расположенных на 11 и 12 этажах. Другие дверные проемы в квартиру N 524, адрес, г. Москвы отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хабибулиной С.Р. о ее вселении в квартиру N 524 и возложении на ответчика не чинить истцу препятствий в приведении спорного жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту.

При этом суд исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). Хабибулина С.Р, являясь собственником жилого помещения - квартиры N 524, расположенной по адресу: адрес, лишена возможности пользования жилым помещением. Доводы истца о чинении ответчиком препятствий в приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом, который был предоставлен ответчику вместе с заявлением от 11.02.2021, подтверждаются соответствующими претензиями и заявлениями, а также сведениями, содержащимися в постановлении ст. УУП отдела МВД России по адрес от 13.09.2019.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Корона-1" выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик чинит истцу препятствия в приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом. Заявитель полагает, что суд не учел доводы ответчика о том, что постановлением дознавателя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 09.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ "Корона-1" за отсутствием состава преступления, на обращения Хабибулиной С.Р. ответчик неоднократно указывал, что для проведения ремонтно-восстановительных работ истцу необходимо строго соблюдать требования правил их проведения, а также не нарушать права третьих лиц.

Изложенные доводы ответчика не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Хабибулина С.Р. неоднократно обращалась в ТСЖ "Корона-1"с заявленими, в которых просила, в том числе разблокировать ей входной пропуск, не чинить препятствий во входе на территорию дома. Каких-либо пояснений относительно причин блокировки пропуска стороной ответчика дано не было, в том числе при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Из ответов ТСЖ "Корона-1" на обращения Хабибулиной С.Р, заявлений ТСЖ "Корона-1" в ОМВД России по адрес следует, что ответчик требовал от истца до исполнения решения суда от 06.06.2019 предоставления проектной и технической документации, организационно-технологической документации на ремонтную бригаду, а также разъяснений по вопросу обеспечения безопасности жителей соседних квартир при проведении работ в приквартирном холе; аналогичные объяснения о необходимости предоставления определенной документации были даны представителем ТСЖ "Корона-1" в ходе проведения проверки Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по г. Москве (постановление дознавателя от 09.04.2021).

Таким образом, со стороны ТСЖ "Корона-1" от Хабибулиной С.Р. до проведения строительных работ были затребованы дополнительные документы, вместе с тем, предположения ответчика о возможных нарушениях со стороны собственника квартиры при проведении строительных работ, являлись преждевременными и не могли служить препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: