Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-5422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Скоморохова ... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скоморохова... к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы (удаленно), взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скоморохов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Скоморохов М.В. указал, что с 03.04.2012 г..состоит в трудовых отношениях с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности главного специалиста отдела управления доходами по России и СНГ департамента управления сетью и доходами. 25.06.2021 г..ответчиком был издан приказ N 177 от 25.06.2021 г..об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, а в срок до 15.08.2021 г..вторым компонентом). При ознакомлении под роспись 03.07.2021г. с уведомлением об обязанности сделать прививку от новой короновирусной инфекции (COVID-19), истец высказал свое несогласие с действиями работодателя, в том числе в части отстранения от работы, в случае отказа от вакцинации. 28.07.2021 г..им было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации против новой короновирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым истец отказывается от вакцинации. 09.08.2021 г..работодателем издан незаконный приказ N 9739/л от 09.08.2021 г..об отстранении от работы, которым на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки от 05.08.2021 г..N 407/675 директора Департамента управления сетью и доходами Батанова И.Г, уведомления от 03.07.2021 г, отказа от вакцинации от 28.07.2021г, заявления Скоморохова М.В. от 28.07.2021 г, он был отстранен от работы с 16.08.2021 г, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по г..Москве и Московской области), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

Полагает, что законных оснований для его отстранения не было, учитывая, что в настоящий момент клинические исследования не завершены, а потому это является медицинским экспериментом, тогда как принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством. Кроме того, в настоящее время истец работает удаленно, что фактически не было принято работодателем во внимание, по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться и получать доход, что причинило ему нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Скоморохов М.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скоморохов М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Главного государственного санитарного врача по Московской области от 16.06.2021 г. N3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 г. N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68 -УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой короновирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и Московской области издан приказ N 177 от 25.06.2021 г. об обеспечении вакцинации работников от новой короновирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г, а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 856, в соответствии с которым Скоморохов М.В. принят на работу в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности главного специалиста отдела управления доходами по России и СНГ департамента управления сетью и доходами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.03.2020г. на основании приказа от 20.03.2020 N133, работнику предоставлена работа в прежней должности на дистанционном рабочем месте по адресу места фактического пребывания работника, при выполнении дистанционной работы (п.1.1.).

Согласно приказа N 9739/л от 09.08.2021 г. Скоморохов М.В. отстранен от работы с 16.08.2021 г, в связи с не прохождением обязательной вакцинации до момента прохождения вакцинации или прекращения периода неблагоприятной эпидемиологической обстановки (отмена постановлений Главных государственных санитарных врачей по г.Москве и Московской области), или оформления и предъявления работодателю документов о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, основанием в приказе указаны ч.2 и 3 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", служебной записки от 05.08.2021 г. N 407/675 директора Департамента управления сетью и доходами Батанова И.Г, уведомления от 03.07.2021 г, отказа от вакцинации от 28.07.2021 г, заявления Скоморохова М.В. на имя ГД ПАО "Аэрофлот" от 28.07.2021 г, с приказом истец был ознакомлен и высказал свое несогласиее.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности

муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

С учетом вышеизложенного, организацией ответчика был издан и доведен до сведения работников, в том числе истца, Приказ N177 от 25.06.2021 г, который был издан, в том числе в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", о чем указано в самом приказе, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

Истец, при ознакомлении под роспись 03.07.2021г. с уведомлением от 03.07.2021 г. об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) изложил аргументы, по существу сходные с доводами иска, указав, в том числе на отсутствие у работодателя законных оснований для его отстранения от работы, а впоследствии истцом было подано заявление от 28.07.2021 г, в котором также подробно были изложены мотивы своего отказа от прохождения вакцинации. Следует отметить, что истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Кроме того, судом установлено, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников (несмотря на факт того, что истец на момент отстранения от работы работал удаленно и только по вызову работодателя), в соответствии с графиком истец являлся в офис и доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено, а потому отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой короновирусной инфекцией.

Ссылка заявителя жалобы на ущемление работодателем его прав и допущенной дискриминации действиями ответчика по отстранению его от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении N9739/л от 09.08.2021г. не нарушали права истца, направлены были исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Также судом при вынесении решения учтено то, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками в медицинских учреждениях. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

При таких обстоятельствах, отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить до работы (удаленно), взыскании заработной платы за период отстранения от работы и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению его от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с марта 2021 года и на момент отстранения от работы работал удаленно, не говорит о незаконности спорного приказа, с учетом того, что перевод работников на работу удаленно является правом работодателя, а не его обязанностью, а также за истцом в период его отстранения сохраненно место работы и соответственно после наступления одного из событий, указанных в приказе N 177 от 25.06.2021 истец не лишен возожности продолжить выполнять трудовые обязанности.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоморохова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: