Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5426/2022

Дело N 33-5426/22

17 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2901/21 по иску Стародуба Михаила Михайловича к ООО "Дачный Сезон" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дачный Сезон", подписанной представителем по должности Генеральным директором фио, на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г, которым иск Стародуба М.М. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стародуб М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Дачный Сезон" о взыскании денежных средств, ссылался на то, что в одностороннем порядке расторг заключенный сторонами 26 сентября 2020 г. договор строительного подряда N ДС200926С-1К, обязанности по которому ответчик не исполнил, в срок предоставленный истцом, ответчик требование о возврате денежных средств, оплаченный по договору, не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Дачный Сезон" в пользу Стародуба М.М. сумму в размере 686.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Дачный Сезон" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10.215, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дачный Сезон" просит изменить решение суда, заявляя, что неотработанная сумма аванса, которая может быть взыскана в пользу истца, составляет 506.573, сумма

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дачный Сезон" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Стародуба М.М. и его представителя по ордеру адвоката фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, поддержали ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 г. Стародуб М.М. (заказчик) и ООО "Дачный Сезон" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N ДС200926С-1К.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик, в установленный договором срок, обязуется разработать Архитектурный паспорт проекта на объект и построить объект на участке заказчика, который обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Полная стоимость договора составляет 4.577.533, сумма (п. 2.1).

П. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ:

- дата окончания разработки и подписания паспорта проекта - не позднее 25 ноября 2020 г. при условии соблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением N 3 к договору и соблюдения иных обязательств, предусмотренных договором;

- дата начала работ по фундаменту - не позднее 25 декабря 2020 г. при условии соблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением N 3 к договору и соблюдения иных обязательств, предусмотренных договором;

- дата начала работ по возведению силового каркаса - не позднее 23 февраля 2021 г.;

- дата окончания общестроительных работ - не позднее 24 мая 2021 г.

Приложением N 3 к договору установлено, что заказчик производит оплату первого этапа работ в сумму сумма, сумма, что составляет 3, 00 процента от стоимости договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оплата второго этапа производится заказчиком в размере 549.000, сумма - 12, 00 процентов от стоимости договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания паспорта проекта.

В соответствии с п. 3.2, 3.5. договора дата начала разработки паспорта проекта по договору устанавливается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора при условии соблюдения заказчиком обязательств, предусмотренных приложением N 3 к договору и соблюдения иных обязательств, предусмотренных договором. Датой окончания разработки паспорта проекта устанавливается дата подписания заказчиком паспорта проекта. Дата начала работ подрядчиком по договору устанавливается не ранее, чем через пятнадцать рабочих дней после подписания паспорта проекта и получения оплаты второго этапа по договору.

Оплата первого этапа договора в сумме сумма, сумма произведена истцом 26 сентября 2020 г.

14 ноября 2020 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки паспорта проекта.

В оплату второго этапа договора истцом перечислена ответчику сумма в размере 500.000, сумма (14 ноября 2020 г.) и сумма в размере 49.000, сумма (16 ноября 2020 г.).

Таким образом, за два этапа договора истец перечислил ответчику сумму в размере 686.000, сумма

02 февраля 2021 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора, которое также содержало требование о возврате суммы в размере 686.000, сумма, оплаченной по договору.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании суммы в размере 686.000, сумма, оплаченной по договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 730, 740, 743, 746, 450.1, 782, 453, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком какие-либо работы по договору выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им выполнены работы на сумму сумма, сумма

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявлял о том, что им выполнены работы по договору на сумму сумма, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ответчик должен доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что сумма отработанного аванса по договору составляет 141.300, сумма и рассчитывается на основании п. 9.2 договора за 157 кв. м проектируемой площади.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что при досрочном расторжении договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные на дату расторжения договора работы, а также возместить расходы подрядчика, связанные с проектированием из расчета сумма за метр квадратный проектируемой площади (п. 9.2).

На дату расторжения договора ответчиком выполнены работы по изготовлению паспорта проекта, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписанным ими 14 ноября 2020 г. Актом сдачи-приемки паспорта проекта.

Согласно п. 1.1 договора архитектурный паспорт проекта на объект - это общие данные по проекту, планировке, план кровли, цветовое решение фасадов, который в договоре далее фигурирует как паспорт проекта (приложение N 2.1 к договору).

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика архитектурный паспорт - это визуальное решение объекта, не проект, по которому начинают строительство, проектирование по объекту истца не выполнялось.

Следовательно, приведенный ответчиком расчет отработанной по договору суммы, составленный на основании п. 9.2 договора, не является допустимым доказательством по делу, поскольку по формуле сумма за метр квадратный проектируемой площади подлежат возмещению расходы, связанные с проектированием, к которому (проектированию) ответчик до отказа истца от договора не приступил.

Доказательств несения расходов на изготовление визуального решения объекта, переданного истцу на основании Акта приема-передачи паспорта объекта, а также их размера, ответчиком не представлено.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскав с него неотработанный аванс в размере 506.573, сумма, таким образом, с учетом того, что истцом перечислено ответчику 686.000, сумма, отработанный аванс, по мнению ответчика, составляет 179.427, сумма Пояснений какие расходы, связанные с выполнением договора, входят в указанную сумму, ответчик в жалобе не приводит.

Одновременно в той же апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчиком приняты работы на сумму сумма, сумма (архитектурный паспорт проекта).

Пояснить судебной коллегии расходы на какую из трех заявленных сумм (141.300, сумма, 167.427, сумма и 179.427, сумма) понесены ответчиком в связи с договором, представитель ответчика затруднился, как и представить доказательства фактически понесенных расходов, связанных с выполнением договора, заключенного с истцом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования потребителя удовлетворены судом, при этом, в добровольном порядке ответчиком требование истца, направленное ответчику 02 февраля 2021 г, о возврате денежных средств, уплаченных по договору, исполнено не было, что является основанием для применения указанной нормы.

При этом суд пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о несоразмерности суммы штрафа (348.000, сумма) последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, заслуживают внимания, в связи с чем снизил сумму штрафа до 50.000, сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания с него штрафа со ссылкой на п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении. Кроме того, истец направил ответчику требование об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, является правильным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000, сумма ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: