Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике... А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-726/2021 по апелляционной жалобе представителя... фио по доверенности... Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований... А.О. к... А.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточнённым иском к... А.Б. о взыскании суммы задолженности в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2016 г. по 27.10.2021 г. в размере сумма, указывая, что между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумма, что подтверждается платёжным поручением от 22.03.2016 г.; поскольку сумма займа не возвращена, он обратился в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён Росфинмониторинг.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; просил применить срок исковой давности. Третье лицо в суд не явилось, о судебном разбирательстве было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... фио по доверенности... Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... фио по доверенности... Е.В, представителя фио адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2016 г. между ними был заключён договор целевого денежного займа под залог приобретаемой недвижимости, по условиям которого он передал ответчику сумма под 13% годовых на срок до 30.03.2019 г.; эта сумма должна была использоваться заёмщиком для выкупа у ООО "Строительные системы" нежилого помещения по адресу: адрес, пом.IX - комната 28. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок заёмщик предоставил в залог приобретаемое нежилое помещение; в доказательство перечисления денежных средств по договору займа истец представил платёжное поручение от 22.03.2016 г.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом расписки, по его ходатайству определением суда была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, кем,... А.Б. или другим лицом, выполнена подпись в договоре денежного займа под залог приобретаемой недвижимости от 21.03.2016 г.; соответствует ли дата составления и подписания договора целевого денежного займа под залог приобретаемой недвижимости от 21.03.2016 г. дате, указанной в договоре; в какой период составлен и подписан данный договор. Производство экспертизы было поручено ООО "МосГорЭкспертиза". Из представленного заключения суд установил, что подпись в договоре целевого денежного займа под залог приобретаемой недвижимости от 21.03.2016 г. выполнена не... А.Б, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием; фактическая дата составления и подписания договора целевого денежного займа под залог приобретаемой недвижимости от 21.03.2016 г. не соответствует дате, указанной в документе, т.к. подпись от имени... А.О. выполнена в период с декабря 2019 г. до октября 2020 г.; подпись от имени фио выполнена в период с февраля 2020 г. до ноября 2020 г.

Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку экспертиза была назначена определением суда; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания представленного договора займа от 21.03.2016 г. относимым и допустимым доказательством, а потому исключил его из числа доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, экспертное заключение, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные фио, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был доказан факт передачи денежных средств по расписке от 21.03.2016 г.... А.Б. в указанный период времени. При этом суд критически отнёсся к представленной расписке, поскольку заключением экспертной организации установлено, что подпись фио была выполнена гораздо позже - с февраля 2020 г. до ноября 2020 г, а не на дату составления расписки 21.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд оставил без удовлетворения и производные от основных требования... А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт передачи денежных средств истцом ответчику... А.Б. по указанной расписке от 21.03.2016 г. не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Экспертным заключением установлено, что подпись фио была выполнена гораздо позже, а не на дату составления расписки 21.03.2016 г. Довод истца о перечислении им на банковский счёт ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения, принятии их последним, не может быть принят в качестве основания для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку анализ фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и собранных доказательств с учётом полученных от сторон пояснений и возражений приводит судебную коллегию к выводу о том, что правоотношения в контексте ст.807 ГК РФ между сторонами отсутствуют. В возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у ответчика имелись наличные денежные средства для приобретения недвижимости, однако перевод денежных средств должен был быть безналичным; истец предложил в этом свою помощь, поэтому ответчик передал ему денежные средства в сумме сумма, а истец перечислил его же денежные средства для приобретения нежилого помещения. Эти обстоятельства истцом опровергнуты не были, как и не были даны пояснения относительно того, для чего было необходимо подделывать договор, если денежные средства на самом деле по нему перечислялись.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Учитывая фактические обстоятельства дела, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... фио по доверенности... Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи