Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Шилько В.В. по доверенности Кондратовой Д.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шилько Владислава Владимировича к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилько В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что между сторонами был заключен Договор страхования жизни N 144221007185919 от 12.12.2019 года, согласно которому страховщик в случае наступления страхового случая обязуется выплатить страхователю страховую сумму, установленную договором и приложениями к нему. Согласно пункту 5.5. договора истец был застрахован, в том числе, от "Травматических повреждений, травм". Перечень травм, являющихся страховым случаем сформирован в Таблице выплат N4 по травматическим повреждениям (в % от страховой суммы). 21 апреля 2020 года истец получил бытовую травму ноги, ему был поставлен диагноз (МКБ S 82.6): закрытый перелом дистального эпифиза малоберцовой кости правой голени без смещения костных отломков. Истец проходил лечение и ему было выполнено 2 операции, повторная операция проведена 29 мая 2020г. В результате травмы была утрачена функциональная пригодность ноги до колена, а также ступни, поскольку после проведенной повторной ему было рекомендовано полностью исключить нагрузку на поврежденную ногу до 30.06.2020г, в связи с чем, наступил страховой случай и согласно Таблице выплат N 4 по травматическим повреждениям (в % от страховой суммы) предусмотрена страховая выплата в размере 50% и 40 % от страховой суммы соответственно, то есть сумма 07.07.2020г.истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением необходимых документов и сведений. 05.08.2020 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием указанного истцом события страховым случаем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шилько В.В. по доверенности Кондратова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 934, 942, 943 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2019 года между Шилько В.В. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования N 144221007185919. Договор страхования был заключен на условиях, изложенные в Общих правилах страхования жизни в редакции от 01.11.2019 года.

Шилько В.В, уплатив страховой взнос и подписав информацию (Памятку) об условиях договора добровольного страхования, заявление о страховании жизни по комплексной программе "Гарантия", подтвердил согласие на страхование и условия страхования.

21.04.2020 года истцом была получена травма "Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи".

По условиям п. 5.5 договора страхования и адрес программы 7 Общих правил страхования жизни от 01.11.2019 (стр. 96 Правил страхования), страховым событием является несчастный случай, приведший к травматическому повреждению.

Пунктом 8.1 договора страхования при наступлении страхового случая "Травма" страховая выплата производится в процентах от страховой суммы, установленной в п. 5.5 оговора страхования, согласно Таблице выплат N4 по травматическим повреждениям (Приложение к доп. программе 7 "Травматические повреждения" Правил), если полученное травматическое повреждение включено в данную Таблицу.

Согласно Таблице выплат N4 страховым случаем является травматическое повреждение, приведшее к полной потере или функциональной непригодности ноги. Указанный список рисков является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

Пунктом 8.2 договора страхования установлен обязательный комплект документов, который обязан представить страхователь (выгодоприобретатель) в подтверждение факта и обстоятельств события, обладающего признаками страхового, а именно: медицинские документы.

Из представленных медицинских документов следует, что в результате несчастного случая от 21.04.2020 года истец получил травматическое повреждение: "Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи".

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая истцом не доказан, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникала, при этом суд исходил из того, что указанные в медицинских документах, представленных истцом, повреждения не включены в Таблицу выплат N 4, доказательств реализации какой-либо из перечисленных в Таблице выплат N 4 травмы не представлено, в силу условий договора страхования травма, являющееся страховым событием, должны быть установлена и подтверждена только медицинскими документами. Медицинскими документами, представленными истцом, не установлено травматического повреждения, приведшего к полной функциональной непригодности органов (одной ноги до колена, ступни). Заявленная истцом травма, по условиям договора страхования, не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие повреждение ноги, которое привело к ее функциональной непригодности, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцом не доказано, что в результате полученной им травмы, наступила полная утрата или функциональная непригодность органа (ноги, ступни) и указанные последствия травмы установлены специальным медицинским заключением.

Предметом страхования по заключенному между сторонами договору являлось не само травматическое повреждение, которое указано в Таблице выплат N 2, а травматическое повреждение, приведшее к потере или утрате функциональной непригодности органов, исключительно в соответствии с Таблицей выплат N 4.

В результате полученной травмы истец был временно нетрудоспособен. После прохождения лечения и реабилитации, функциональная пригодность ноги и ступни не утрачена, доказательств обратного суду не представлено, медицинского заключения о полной потере или функциональной непригодности поврежденной ноги истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам представителя истца в заседании коллегии, условия договора страхования полно и четко указывают на перечень страховых случаев, доводы истца основаны на неверном толковании данных условий договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи