Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Мещанского районного суда адрес от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-5347/2021 по иску фио к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2020 установлено, что 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N138814/16/77029-ИП в отношении должника на основании решения Арбитражного суда адрес от 13.05.2015 по делу NА40- 17743/15, вступившего в законную силу 28.07.2015, в соответствии с которым с должника - адрес "Трисс-строй Переделкино" взысканы денежные средства в общей сумме сумма. В рамках указанного исполнительного производства со счета адрес "Трисс-строй Переделкино" были списаны денежные средства, которые были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов до получения данных о реквизитах взыскателя ООО "Юридическая служба "Эдванс".

Также истец указывает, что ранее Арбитражным судом адрес по указанному выше делу выдавался другой исполнительный лист, который имел технические ошибки, подлежащие устранению Арбитражным судом адрес путем вынесения соответствующего определения, но в период рассмотрения этого вопроса одновременно разрешался вопрос о ликвидации первоначального кредитора - ООО "Юридическая служба "Эдванс". В связи с ликвидацией первоначального кредитора на основании заявления должника - адрес "Трисс-строй Переделкино", исполнительное производство было прекращено постановлением от 04.10.2016 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и возвратом должнику списанных в рамках исполнительного производства денежных средств, ввиду ликвидации взыскателя.

Истец указал, что является правопреемником первоначального кредитора - ООО "Юридическая служба "Эдванс" в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 16.06.2017 по делу NА40-17743/15-20-136, вступившем в силу на основании постановления Девятого арбитражного суда от 26.09.2017.

В последующем судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио исполнительное производство было возобновлено, но на счетах должника - адрес "Трисс-строй Переделкино" уже не было денежных средств для повторного взыскания, а от выезда по месту фактического нахождения должника для производства исполнительных действий пристав уклонился.

Указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио истцу причинены убытки в размере долга адрес "Трисс-строй Переделкино" перед ООО "Юридическая служба "Эдванс" в размере, установленном решением Арбитражного суда адрес от 13.05.2015, законность которого была также проверена Арбитражным судом адрес и изложена в постановлении от 08.10.2015.

Решением Арбитражного суда адрес от 11.06.2020 по делу NА40-46303/20-79- 324 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве фио признаны незаконными.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма и сумму процентов в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 7 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФССП России о возмещении о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей - отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 7793/17/77029-ИП, возбужденное 05.09.2016 на основании исполнительного документа серии ФС N015734542 от 25.08.2016, выданного Арбитражным судом адрес по делу N А40-17743/15 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника адрес "Трисс-строй Переделкино" в пользу взыскателя ООО "Эдванс".

В связи с ликвидацией взыскателя-организации должник адрес "Трисс-строй Переделкино" обращался в Арбитражный суд адрес с ходатайством об отзыве исполнительного листа и прекращении производства по делу, но в данном требовании должнику было отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 26.09.2016 по делу N А40-17743/15.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИФНС N 46 по адрес 27.06.2016 внесена запись об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, что явилось основанием для вынесения 03.10.2016 постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.06.2017 по делу N А40-17743/15 взыскатель ООО "Эдванс" был заменен на фио

29.06.2017 через канцелярию Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от фио о возобновлении исполнительного производства, прекращенного 03.10.2016.

19.07.2017 исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен регистрационный номер 257793/17/77029-ИП, а 12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству с ООО "Эдванс" на фио

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", адрес "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", адрес Банк", адрес, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", адрес "ВТБ24", адрес, ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", Г1АО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Согласно полученным ответам у должника имеются открытые счета в адрес -Банке", ПАО "Сбербанке", ООО ГК "АСВ", АКБ "Росевробанк", ПАО "Совкомбанке", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.04.2018, 06.12.2018, 17.12.2018, 17.01.2019, 15.02.2019, 24.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах исполнительного производства N 257793/17/77029-ИП содержатся уведомления кредитных организаций об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника: адрес, о чем в материалах исполнительного производства содержатся акты совершения исполнительных действий от 03.04.2018, 10.06.2020.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по данному адресу не находится, имущество не обнаружено.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе генерального директора фио адрес "Трисс-строй Переделкино".

28.06.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: помещений, расположенных по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес и возникшими убытками.

Судебная коллегия считает, что факт вынесения решения Арбитражного суда адрес от 14.10.2020 по делу N А40- 46303/20, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, сам по себе, не является обстоятельством, определяющим вину должностного лица службы судебных приставов в причинении убытков истца. Напротив, как обоснованно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению арестованного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи