Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5469/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Петраченко С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Петраченко С*В* в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 января 2020 года N *** по состоянию на 25 июня 2021 года в сумме 4 320 912, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 854, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Петраченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 4 113 344, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 11, 90 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Петраченко С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 4 330 912, 50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 854, 56 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петраченко С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы процентов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петраченко С.В.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2020 года истец и ответчик заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 4 113 344, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 01 февраля 2027 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25 июня 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 4 330 912, 50 руб, в том числе: 3 917 697, 55 руб.- кредит; 401 592, 26 руб. - плановые проценты; 11 622, 69 руб. - пени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушила условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петраченко С.В. в пользу истца задолженности по договору в размере 4 320 912, 50 руб, из которых 3 917 697, 55 руб.- сумма основного долга, 401 592, 26 руб. - сумма процентов по договору, 10 000 руб. - сумма неустойки, размер которой был снижен судом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 854, 56 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером начисленных по договору процентов за пользование кредитом ввиду того, что просроченная задолженность образовалась у ответчика еще 25 сентября 2020 года, однако с исковым заявлением банк обратился лишь в августе 2021 года, судебной коллегией отклоняются, так как в рассматриваемом случае злоупотребления со стороны банка в части сроков обращения с иском в целях наращивания имеющейся у Петраченко С.В. просроченной задолженности по договору не усматривается.

Как следует из условий договора, кредит предоставлялся ответчику на срок до 01 февраля 2027 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов задолженность по кредиту истребована банком досрочно, 13 мая 2021 года банком в адрес истца направлялось требование о погашении задолженности до 24 июня 2021 года, однако данное требование исполнено Петраченко С.В. не было. При обращении с иском в суд расчет задолженности произведен по состоянию на 25 июня 2021 года.

Оснований для снижения размера начисленных банком процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции не имелось, поскольку процентная ставка по кредиту составляет 11, 9%, полная стоимость кредита оставляет 11, 887% годовых, что не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2020 года кредитными организациями с физическими лицами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петраченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: