Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4685/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Владислава Сергеевича в пользу адрес просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Сергееву В.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 11.03.2020 г. N 02JK5L в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины, Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 11.03.2020 N 02JK5L, заключенного между адрес и ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА", банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между адрес и ответчиком заключен договор поручительства от 11.03.2020 г. N 02JK5P001, согласно которому Сергеевым В.С. принято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашения адрес производилось предоставление кредитов ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА", вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере. Поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца адрес в судебное суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который с исковыми требованиями не согласился, просил суд снизить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустоек, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сергеев В.С.

Ответчик Сергеев В.С. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2020 между адрес и ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 02JK5L. В соответствии с условиями соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере сумма по 15, 5% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с 11.03.2020 по 11.03.2021 (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и / или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Сергеева Владислава Сергеевича, принятое в соответствии с договором поручительства N 02JK5P001 от 11.03.2020.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленных должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и положениям соглашения. Ответчиком иного расчета суду не представлено, в апелляционной жалобе расчет ответчиком также не опровергнут, контррасчет не представлен.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафных санкций (неустоек) до сумма, что не противоречит разъяснениям, данным в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма задолженности по дополнительному соглашению составит сумма (сумма + сумма + сумма).

Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки не могут служить основанием к изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обратное не будет отвечать принципу применения статьи 333 ГК РФ.

С судебном заседании ответчик сообщил судебной коллегии об изменении его материального положения, ввиду скорого рождения ребенка, однако суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве основания для изменения постановленного решения, поскольку приведенное обстоятельство от исполнения условий договора ответчика не освобождает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: