Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Калининой Марины Витальевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Калининой Марины Витальевны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 583 900 руб, расходы по уплате государственно пошлины в размере 9 039 руб.

Взыскать с Калининой Марины Витальевны в пользу ООО "Оценка Права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском (с учетом уточнения) к Калининой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 583 900 руб, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 041 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу по ранее поставленным вопросам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Калининой М.В, третьего лица Трофимовой О.Ю, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства "БМВ Х4", под управлением Трофимовой О.Ю. и транспортного средства "ПОРШЕ КАЕН", под управлением Калининой М.В. в результате которого, транспортному средству "БМВ Х4" были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП от 10.11.2020 является водитель Калинина М.В.

Ответственность Трофимовой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО.

Гражданская ответственность Калининой М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Расходы на эвакуацию транспортного средства Трофимовой О.Ю. составили 3800 руб, что подтверждается платежным поручением N 628272 от 30.11.2020.

В связи с наступившим страховым случаем потерпевший обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимый пакет документов, на основании чего, СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения (ремонт ТС) в размере 980 360 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением N 695978 от 25.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на положения статьей 384, 387, 965, 1072 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что страховая компания ответчика выплатила истцу 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО), в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию в порядке суброгации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выражала несогласие с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.05.2021 по делу была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка права".

Согласно заключению эксперта N 60 от 27.07.2021 все заявленные повреждения автомобилю "БМВ Х4 ХДРАЙВ 20Д" г могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.11.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта поверженного автомобиля составляет: - стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 945 300 руб. - стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 980 100 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в ДТП, и того факта, что истец, оплатив ремонт автомобиля "БМВ Х4 ХДРАЙВ 20Д", выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к САО "РЕСО-Гарантия" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (ОАО "АльфаСтрахование", в которой по договору обязательного страхования застрахована ответственность при управлении автомобилем "ПОРШЕ КАЕН", лимит ответственности 400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Взяв за основу заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "БМВ Х4 ХДРАЙВ 20Д" без учета износа автомобиля составляет 980 100 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчику в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ Х4 ХДРАЙВ 20Д" без учета износа и лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб, а также расходы на эвакуатор, что составило 583 900 руб.

Кроме того, с ответчика на основании статьей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако Калинина М.В. оплату не произвела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калининой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: