Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... а С.К. по доверенности и ордеру адвоката фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление... и Сергея Константиновича к... е Виталию Константиновичу,... а Татьяне Анатольевне,... у Мураду Абдулхаликовичу,... у Мураду... ичу о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... а С.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, мотивируя требования тем, что ему (... е С.К.) на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2009 г. серии 77АК Ко 423183, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N... Ответчики... а В.К. и... а Т.А. являлись собственниками 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения.

30 октября 2020 года истцом получено заявление от ответчиков... и В.К. и... и Т.А, в порядке ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, а также ст. 250 Гражданского кодекса РФ, удостоверенное Временно исполняющим обязанности нотариуса фио, фио о намерении продать свои доли в квартире по адресу: адрес собственниками которых они являются за цену сумма каждая. Условия сделки в уведомлении указаны не были. Между истцом и ответчиками (... ой В.К. и... а Т.А.) сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ответчики категорически не желали продавать свои доли истцу, уклонялись от заключения договора купли-продажи с истцом. Извещение Ответчиков о намерении продать свои доли за сумма каждая являлось формальным, не имеющим намерений продать спорное имуществу Истцу и на указанных в извещении условиях.

В ответ на заявление Истец направил... е В.К. и... е Т.А, а также в адрес нотариуса письмо, согласно которому Истец выразил свое согласие на приобретение 2/3 доли в квартире. Ответчики согласие Истца получили, направили письменный ответ, согласно которому... а Т.А. приняла согласие Истца на продажу своей доли за сумма, т.е. ее реальной рыночной стоимости. Однако, не смотря на полученное согласие истца, Ответчики продали свои доли третьим лицам (... у М.А. и... у М.И.) на иных условиях и по иной стоимости.

При этом истец указал в иске, что истец обладает необходимыми денежными средствами для покупки долей в указанном жилом помещении. Для этих целей истец обратился в ПАО Банк ВТБ за получением кредита, который ему был одобрен. Таким образом, истец принял все предусмотренные законом меры для выкупа долей.

29 декабря 2020 года Истец получил выписку из ЕГРН, из которой он узнал о продаже долей квартиры ответчикам... у М.А. и... у М.И.

Согласно данной выписке, ответчики... М.А. и... М.И. заключили договор целевого займа с гр. фио под залог приобретаемых долей в спорном жилом помещении. Срок действия обременения установлен с 16.12.2020г. до 01.02.2022г.

Таким образом, истец полагает, что ответчики... а В.К. и... а Т.А, в нарушение требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ продали принадлежащие им доли в жилом помещении... у М.А. и... у М.И. по иной цене и на иных условиях, а также с нарушением процедуры - договор купли-продажи долей заключен у другого нотариуса.

При этом истец также ссылался на то, что согласно отчету N 2021/4 от 11.01.2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет сумма

В связи с чем, истец просил суд признать преимущественное право покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя.

Истец... а С.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что было нарушено преимущественное право истца на покупку доли в квартире.

Ответчик... а В.К. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик... а Т.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик... М.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик... М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков... фио,... фио - адвокат фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Москве, нотариус фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчиков... фио,... фио по ордеру адвоката фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики... а Т.А. и... а В.К. являлись собственниками - каждый по 1/3 доле - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи квартиры в собственность от 08.06.2009 N.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2009 года сделана запись о регистрации N...

Другим участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. кв. 41, является истец,... а С.К. - 1/3 доли в спорной квартире.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 ГК РФ... а В.К. и... а Т.А, 29.10.2020 года обратились к нотариусу гор. Москвы фио с заявлением о передаче... а С.К. заявления о намерении произвести отчуждение принадлежащих им по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, за сумма каждый.

В заявлениях, направленных истцу, о намерении продать долю квартиры были определены предмет и цена.

Указанные заявления истец получил 11.11.2020г. и обратился к ответчикам,... а В.К. и... а Т.А, с заявлением о готовности выкупить принадлежащие ответчикам по 1/3 доли квартиры в спорной квартире за сумму по сумма у каждого ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, являющаяся риелтором, проводившим сделку купли-продажи спорной квартиры, пояснила суду, что нарушений при оформлении сделки допущено не было.

При этом довод истца о том, что извещение ответчиков о намерении продать свои доли является формальным, не имеющим намерении продать спорное имущество истцу, признан судом несостоятельным, поскольку он противоречат письменным материалам дела.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом анализа конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 165.1, 250 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренный ст. 250 ГК Российской Федерации порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками... а Т.А,... а В.К. был соблюден, они выполнили свои обязанности по извещению в письменной форме истца, как участника долевой собственности, о намерении продать свои доли, указав цену и другие условия, на которых они их продают, продали долю по истечение более шести месяцев со дня получения сведений о вручении истцу... а С.К. юридически значимого сообщения о продаже доли в праве по указанной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод истца о том, что доли указанной квартиры были переданы за меньшую сумму, нежели указано в договоре купли-продажи, у покупателей не было необходимых средств для приобретения указанного имущества, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При этом факт написания расписок о получении денежных средств от покупателей в размере сумма (каждым)... а Т.А. и... а В.К. не отрицали, в то время как указанные расписки подтверждают факт получения... а Т.А. и... а В.К. денежных средств в общем размере сумма за спорное имущество, что не противоречит условиям заключенного между ответчиками договора-купли-продажи доли квартиры от 14 декабря 2020 года, согласно п.4 которого полный и окончательный расчет за долю квартиры оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами от покупателей денежных средств за проданную им долю квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: