Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Марининой О.В. по доверенности фио, генерального директора ООО "МиКа-Гранит" фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., которым постановлено: требования Марининой Ольги Васильевны к ООО "МиКа-Гранит" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МиКа-Гранит" в пользу Марининой Ольги Васильевны сумма.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО "МиКа-Гранит" в доходы бюджета госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маринина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МиКа-Гранит", указав, что 07 июля 2020 года между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство поставить ступени из натурального камня (мрамор Император Лайт 30 мм), а также осуществить монтаж ступеней. Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки и монтажа составляет пятнадцать календарных дней от даты предоплаты. 15 июля 2020 года истец произвела предоплату в размере сумма. Денежные средства переданы наличными работнику ответчика, о чем им выдана расписка. 29 июля 2020 года истцом произведена оплата сумма. Всего истец уплатила сумма. Цена по договору составляла сумма. Обязательства по доставке и монтажу изделия ответчик должен был выполнить не позднее 30 июля 2020 года, однако, свои обязательства не исполнил в срок. 15 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Истец просила суд взыскать с ООО "МиКа-Гранит" уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что договор исполнен, оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца и об отмене которого в части удовлетворения требований истца и полном отказе ей в иске просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Марининой О.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "МиКа-Гранит" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июля 2020 года между ООО "МиКа-Гранит" и Марининой О.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "МиКа-Гранит" принял на себя обязательства в течение пятнадцати календарных дней поставить ступени из натурального камня, а именно мрамора Император Лайт 30 мм и осуществить монтаж ступеней, а Маринина О.В. приняла на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с договором (п.1.1). Общая цена заказа составила сумма, предоплата за материал и доставку составила сумма, после изготовления изделий и начала монтажа, покупатель оплачивает сумма, а сумма сумма покупатель уплачивает после выполнения работы прописанной в Спецификации (п. 2.1). Согласно п. 3.1 договора срок поставки 100% изделий и монтажа, оговоренных в п. 1.1 составляет не более пятнадцати календарных дней от даты предоплаты от покупателя суммы, указанной в пункте 2.1 договора (п. 3.1). Датой поставки изделия считается дата передачи изделий покупателю (п. 4.2).

Исполнителем от истца получена предоплата в размере сумма 15 июля 2020 года, а также оплата в размере сумма 29 июля 2020 года, что не отрицалось ответчиком и подтверждается расписками в договоре (л.д.6).

15 августа 2020 года Маринина О.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма, в связи с неисполнением обязательств по поставке и монтажу изделия в установленный договором срок (л.д.7, 8, 9).

Как следует из Постановления от 27 ноября 2020 года ОУР ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, 07 июля 2020 года Маринина О.В. находясь по адресу: адрес, ком 2Б, заключила договор на поставку ступеней из натурального камня с компанией ООО "МиКа-Гранит". 15 июля 2020 года Маринина О.В. в соответствии с договором передала предоплату в размере сумма сотруднику фио, а 29 июля 2020 года передала под расписку ему же сумма. Затем, Маринина О.В. решиларасторгнуть договор, однако денежные средства ей возвратить отказались. фио сообщил о том, что 07 июля 2020 года от лица компании ООО "МиКа-Гранит" заключил с Марининой О.В. договор на изготовление и монтаж мраморных ступеней на сумму сумма. Для выполнения работ Маринина О.В. оплатила сумма (л.д. 31).

Согласно справке ООО "МиКа-Гранит", фио работает в должности коммерческого директора ООО "МиКа-Гранит", с 03 апреля 2019 года по настоящее время.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал, что 29 июля 2020 года ООО "МиКа-Гранит" начал работы по монтажу лестницы в доме N 323 в Коттеджном адрес Парк", адрес, с/ адрес, г. адрес. При монтаже присутствовала сама Маринина О.В. В первый день работ была смонтирована половина лестницы в доме N 323, претензий по качеству выполнения работ предъявлено не было. Образец мрамора был оставлен заказчику. После окончания первого рабочего дня Маринина О.В. передала предоплату за монтаж в размере сумма. По договоренности сторон монтаж второй половины лестницы должен был состояться через несколько дней. Через несколько дней монтажники ООО "МиКа-Гранит" приехали, чтобы завершить монтажные работы, однако, после выгрузки мрамора из машины, истец начала предъявлять претензии по качеству привезенного материала, указывала на мнимые трещины. В дальнейшем Маринина О.В. запретила доступ сотрудникам ООО "МиКа-Гранит" на территорию жилого дома N 323 в Коттеджном адрес Парк" для дальнейшего производства монтажных работ. В ходе переговоров договоренности не было достигнуто. 04 декабря 2020 года в адрес Марининой О.В. была направлена претензия.

Суду представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 года по заявлению фио по факту недобросовестного исполнения Марининой О.В. обязательств по договору, причинения материального ущерба на сумму сумма.

Также, в материалы дела представлена переписка, со ссылкой на которую ответчик указывал, что работы фактически произведены в доме N 323 в Коттеджном адрес Парк", представитель ответчика указывал, что в Мытищинский городской суд подано заявление о взыскании с Марининой О.В. денежных средств по договору в сумме сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309-310, 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 ГК РФ и установив, что какие-либо документы, подтверждающие исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок, в том числе доставку материалов, монтаж лестницы, отсутствуют, пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные истцом по договору денежные средства должны быть взысканы с ответчика в ее пользу. При этом исходя из отсутствия каких-либо доказательств исполнения договора со стороны ответчика, суд не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы на предмет определения объема поставленного материала и выполненных работ.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что надлежащее исполнение договора со стороны ответчика не произведено по причине неуказания в договоре сторон адреса доставки и монтажа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что неправомерный отказ суда в проведении по делу экспертизы не позволил ООО "МиКа-Гранит" доказать свои доводы о частичном исполнении договора - доставке материалов и частичном монтаже объекта, денежные средства, уплаченные истцом по договору взысканы с ответчика необоснованно.

Приведенные доводы судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения в части удовлетворенных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 т. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано выше, срок исполнения договора ответчиком был установлен в договоре сторон 15 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата произведена 15 июля 2021 г, следовательно, работы должны были быть выполнены к 30 июля 2021 г.

Переписка WhatsApp, на которую ответчик ссылается как на доказательство доставки материала истцу и предъявления ею претензий по качеству поставленного, представителем истца не признана, протоколом нотариального осмотра не оформлена, в связи с чем признакам допустимости доказательств не отвечает.

Отказ истца от договора, как следует из ее претензии ответчику, был связан именно с просрочкой выполнения работ (л.д. 7-9).

По смыслу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу (соответствующая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В этой связи, учитывая, что основанием отказа потребителя от договора явилось нарушение срока исполнения договора и нарушение этого срока подтверждено материалами дела, оснований для проведения по делу экспертизы на предмет подтверждения доставки материалов и частичного выполнения работ у суда не имелось. Право потребителя на отказ от договора и на возврат денежных средств без возмещения расходов исполнителя возникло по факту просрочки со стороны исполнителя. Кроме того, как верно указал суд, допустимые и относимые доказательства доставки и передачи истцу ответчиком каких-либо материалов отсутствуют.

С учетом изложенного, стоимость договора обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия находит их обоснованными.

Отказывая во взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции указал на то, что права истца, как потребителя ответчик не нарушил, был лишен возможности осуществить доставку и монтаж изделия в связи с отсутствием указания адреса исполнения в договоре. Отказ во взыскании неустойки в решении вообще не мотивирован.

Вывод суда относительно невозможности исполнения ответчиком договора ввиду неуказания в нем адреса доставки противоречит пояснениям сторон и материалам дела, в том числе позиции самого ответчика, пояснявшего, ему было известно об адресе доставки.

Более того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2020 г, вынесенное УУП СухаревскогоОП МУ МВД России "Мытищинское" по обращению фио от 08 августа 2020 г, который пояснял, что истец 02 августа 2021 г. не пустила работников ответчика на объект (л.д. 51).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам дополнительной проверки также усматривается, что Маринина О.В. отказалась от договора в одностороннем порядке, однако деньги ей не возвращены (л.д. 31)

Из указанного следует, что отсутствие адреса объекта в договоре сторон не являлось препятствием к исполнению договора со стороны ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки.

Учитывая, что 08 августа 2020 г. представитель ООО "МиКа-Гранит" обратился с заявлением в полицию, в котором пояснил, что 01 августа 2021 г. находился на объекте истца с целью исполнения договора, между ним и истцом имелись разногласия в связи с указанным договором, с 02 августа 2021 г. доступ на объект истцом ответчику был закрыт и принимая во внимание, что в период с 02 августа 2021 г. отсутствуют какие-либо данные относительно взаимоотношений сторон по договору, 15 августа 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, коллегия не усматривает оснований не доверять пояснениям ответчика, о том, что с 02 августа 2021 г. исполнение договора было невозможным в связи с непредоставлением истцом доступа на объект, в связи с чем рассчитывает неустойку за просрочку исполнения договора за период с 31 июля 2021 г. (дата, следующая за датой окончания срока исполнения) по 02 августа 2021 г. Неустойка составит сумма (244 000х3%х3 (дня)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика, связанными с несвоевременным исполнением обязательств по договору, повлекшими отказ истца от этого договора, нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом степени вины ответчика и степени причинных истцу, как потребителю, неудобств, судебная коллегия оценивает в сумма, находя заявленную в иске сумму явно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной в пользу истца, как потребителя, суммы составит сумма (сумма возврат по договору + сумма неустойка + 5 000 компенсация морального вреда = сумма/2).

Об уменьшении неустойки и (или) штрафа ответчик, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил, что в силу п. 1 ст. 333 адрес лишает суд оснований обсуждать возможность их уменьшения.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет сумма (сумма пропорционально материальным требованиям, удовлетворенным на сумму сумма (оплата по договору+неустойка) + сумма по требованиям о компенсации морального вреда) и подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес, поскольку истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Марининой О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменению в части размера госпошлины по основаниям ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части госпошлины.

Взыскать с ООО "МиКа-Гранит" в пользу Марининой Ольги Васильевны сумма в счет неустойки, 5 000 в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа.

Взыскать с ООО "МиКа-Гранит" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи