Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5496/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горшковой Т.А. к ООО "ЮК Альянс" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N... г, взыскании денежных средств по договорам и штрафа отказать.

Взыскать с Горшковой Т.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Горшкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЮК Альянс" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и штрафа. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком четыре договора об оказании юридических услуг, по которым исполнитель принял обязательства представлять ее интересы в ГУ МВД по г. Москве, в ООО "Альянс", провести консультации и подготовку правового анализа ситуации, подготовку и подачу жалоб, исков в суд, а также участия в судебных заседаниях. Истцом услуги по договорам были оплачены в полном объеме, в общем размере сумма, однако, ответчиком обязательства по договорам фактически не оказаны либо оказаны надлежащего качества, поскольку ожидаемого результата достигнуто не было, цена за предоставляемые юридические услуги явно завышена. Претензия истца о возврате денежных средств по договорам оставлена без удовлетворения. Просила суд расторгуть договоры N... г, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - в размере сумма

Истец Горшкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Набиеву Т.Р, которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО ЮК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам, а именно акты выполненных работ и отчеты, подписанные сторонами, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горшкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что большая часть услуг по договорам не была продиктована процессуальной необходимостью, а была ей навязана. Сотрудники ООО "ЮК Альянс" намеренно ввели ее в заблуждение относительно сущности их работы, количества и качества услуг, необходимости этих услуг для достижения результата, пользуясь ее юридической неграмотностью, стоимость услуг значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Истец Горшкова Т.А. и представитель ответчика ООО "ЮК Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании уплаченных по ним денежных средств. При этом суд исходил из того, что услуги по договорам были оказаны истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами и документами в виде составленных жалоб, претензий, иска в рамках исполнения договоров. В ходе судебного заседания истец не оспаривала выполнение ответчиком своих обязательств по договорам, не соглашаясь лишь с результатом предоставленных ей услуг; с настоящим иском Горшкова Т.А. обратилась в суд после получения исполнения по договорам.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Горшковой Т.А. и ООО "ЮК Альянс" были заключены четыре договора об оказании юридических услуг.

Так, 19.09.2020 г. между Горшковой Т.А. (заказчик) и ООО "ЮК "Альянс" (исполнитель) заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Горшковой Т.А. в ГУ МВД по г. Москве по уголовному вопросу с подготовкой и подачей заявления в рамках выезда. Стоимость услуг по договору (гонорар) составила сумма, транспортные расходы - сумма (п. 3.1 договора), и были оплачены истцом полностью в день заключения договора 19.09.2020 г, что подтверждается кассовым чеком.

21.09.2020 г. между Горшковой Т.А. (заказчик) и ООО "ЮК "Альянс" (исполнитель) заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Горшковой Т.А. в ООО "Альянс" по вопросу защиты прав потребителей, с подготовкой и подачей претензии, в рамках выезда. Стоимость услуг по договору (гонорар) составила сумма, транспортные расходы - сумма (п. 3.1 договора), и были оплачены истцом 21.09.2020 г. и 22.09.2021 г, что подтверждается кассовыми чеками.

24.09.2020 г. между Горшковой Т.А. (заказчик) и ООО "ЮК "Альянс" (исполнитель) заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: представление интересов Горшковой Т.А. в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителей, с подготовкой и подачей искового заявления, до вынесения судебного решения. Стоимость услуг по договору (гонорар) составила сумма, транспортные расходы - сумма (п. 3.1 договора), и были оплачены истцом полностью в день заключения договора 24.09.2020 г, что подтверждается кассовыми чеками.

10.11.2020 г. между Горшковой Т.А. (заказчик) и ООО "ЮК "Альянс" (исполнитель) был заключен договор N... об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: подготовка и подача в суд первой инстанции ходатайства о привлечении третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований. Стоимость услуг по договору (гонорар) составила сумма, транспортные расходы - сумма, и были оплачены истцом полностью 11.11.2020 г, что подтверждается кассовыми чеками.

04.02.2021 г. Горшковой Т.А. в адрес исполнителя была направлена претензия, в которой указывалось, что в период с 19.09.2020 г. по 10.11.2020 г. сторонами были заключены четыре договора об оказании юридических услуг на общую сумму сумма, однако, оказание услуг привело к положительному результату только при разрешении спора Тимирязевским районным судом г. Москвы, которым требования иска Горшковой Т.А. к ООО "Альянс" удовлетворены частично на сумму сумма. Просила расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по ним денежные средства.

Указанное требование Горшковой Т.А. не было удовлетворено.

Как следует из утверждений истца, содержащихся как в тексте искового заявления, так и в объяснениях ее представителя, по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2020 г..N... ответчиком было только составлено и подано заявление в правоохранительные органы, уголовное дело по этому заявлению возбуждено не было, однако, никаких более действий, направленных на возбуждение уголовного дела, ответчик не совершил, бездействие сотрудников правоохранительных органов ответчиком обжаловано не было; по договору об оказании юридических услуг от 21.09.2020 г..N... ответчик был уведомлен, что ООО "Альянс" выехало с фактического адреса, и направление претензии возможно только посредством почтового отправления, следовательно, стоимость услуг по данному договору явно неоправдана, выезд по вопросу подачи претензии в ООО "Альянс" исполнить изначально не было возможным; по договору об оказании юридических услуг от 24.09.2020 г..N... в ходе его исполнения допускались многочисленные процессуальные нарушения, исковое заявление оставлялось без движения в связи с неправильным применением ООО "ЮК Альянс" норм об освобождении от уплаты госпошлины, неустойка в исковом заявлении не была рассчитана, в результате в пользу Горшковой Т.А. была взыскана сумма существенно меньшая, чем та, на которую она рассчитывала со слов сотрудников ООО "ЮК Альянс", расходы на оплату юридических услуг не были взысканы вовсе, так как такого требования заявлено не было; по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2020 г..N... было составлено ходатайство, состоящее из двух предложений и ссылки на общую норму о третьих лицах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным ходатайством представитель ООО "ЮК Альянс" просил привлечь к участию в деле Тимирязевскую межрайонную прокуратуру САО г..Москвы, тогда как спор не относится к категории дел, в которых участие прокурора является обязательным; кроме того, представление интересов в суде первой инстанции является предметом договора от

24.09.2020 г..N... и в случае необходимости подачи такого ходатайства оно должно было быть подано в рамках этого договора.

Судом первой инстанции оценка данным доводам не была дана, суд положил в основу решения подписанные Горшковой Т.А. акты об оказании юридических услуг, однако не оценил предмет каждого договора об оказании юридических услуг с точки зрения его целесообразности и злоупотребления исполнителем правом, также не дал оценки разумности расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Горшковой Т.А. подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм права, следует, что истец вправе отказаться от исполнения договоров об оказании юридических услуг, что и было сделано ею 04.02.2021 г. путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных суммы

При таких обстоятельствах вышеуказанные договоры считаются расторгнутыми, специального указания на это в резолютивной части судебного решения не требуется.

На основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги по вышепоименованным договорам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено п.п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "ЮК Альянс" доказательства надлежащего исполнения договоров либо возврата уплаченных по договорам денежных средств не представлены. Подписанные Горшковой Т.А.... г. и 27.11.2020 г. акты об оказании юридических услуг к договорам не подтверждают качественное выполнение ответчиком условий договоров.

Исследовав в судебном заседании тексты оспариваемых договоров, судебная коллегия пришла к выводу, что в них не конкретизирован предмет возникшего спора, с которым обратилась истец к ответчику, не указано лицо, которому поручено исполнение договора, не конкретизировано, какое право требует восстановления, не указан конечный результат, к которому должны привести оказанные по договору услуги. Также, из текста договоров не следует, что деятельность ООО "ЮК Альянс" по оказанию юридических услуг регламентирована прейскурантом, и что Горшкова Т.А. ознакомлена с прейскурантом на услуги ответчика.

Как установлено положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги ответчиком в рамках заключенных договоров N... от... г. в полном объеме оказаны Горшковой Т.А. не были.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, уплаченных по этим договорам, в суммах сумма, сумма и сумма, которые удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку перечень оказываемых по договорам услуг и их стоимость сторонами не согласованы, несение расходов на уплаченные по договорам истцом суммы ответчиком не подтверждено.

Так, 21.09.2020 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 19.09.2020 г. N... Вместе с тем, указанный акт не подтверждает надлежащее выполнение ответчиком условий договора. Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в ООО "ЮК Альянс" послужило отсутствие у нее сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КПК "МСФ Капитал", при этом, данные правоотношения подлежат разрешению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при заключении договора и его исполнении Горшкова Т.А. была введена ответчиком в заблуждение.

23.09.2020 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 21.09.2020 г. N.., из которого следует, что ответчик оказал истцу услуги по представлению ее интересов в ООО "Альянс" по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей претензии в рамках выезда. При этом, как следует из отчета о проделанной работе, претензия была направлена в ООО "Альянс" путем почтовой связи, а составление заявления в ГУ МВД о привлечении генерального директора ООО "Альянс" к уголовной ответственности и представление интересов Горшковой Т.А. в ГУ МВД с ведением переговоров и подачей указанного заявления предметом договора от 21.09.2020 N... не являлись.

08.10.2020 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 24.09.2020 г. N.., из которого следует, что ответчик оказал истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в Тимирязевский районный суд г. Москвы. Стоимость данной услуги составила сумма.

27.11.2020 г. стороны подписали акт об оказании юридических услуг к договору от 24.09.2020 N.., из которого следует, что ответчик оказал истцу услуги по представлению ее интересов в суде I инстанции по вопросу защиты прав потребителей с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного акта. Стоимость данных услуг также составила сумма.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд I инстанции (в Тимирязевский районный суд г. Москвы) с требованиями к ООО "Альянс" о расторжении договоров и возврате денежных средств от имени Горшковой Т.А. было составлено и подано единожды, тогда как плата за его составление и подачу была взята с Горшковой Т.А. дважды, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о введении ответчиком истца в заблуждение относительно объема выполненной по договору работы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. требования Горшковой Т.А, заявленные к ООО "Альянс" о расторжении договоров и возврате денежных средств, удовлетворены частично, заключенные между ООО "Альянс" и Горшковой Т.А. договоры оказания юридических услуг от 20.06.2020 г. N... расторгнуты, взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма. При этом, как отмечает истец и ее представитель, требования о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг ответчиком при разрешении спора заявлены не были, что явно не отвечает интересам Горшковой Т.А.

Учитывая принцип разумности, предусмотренный ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования справедливости, характер возникшего между Горшковой Т.А. и ООО "Альянс" спора, объем и сложность выполненной ответчиком работы, судебная коллегия считает, что стоимость фактически оказанных истцу услуг, частично приведших к достижению желаемого Горшковой Т.А. результата, а именно: составление претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, адресованной ООО "Альянс" в рамках досудебного разрешения спора, составление искового заявления и участие представителя в Тимирязевском районном суде г. Москвы, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, составляет сумма, поскольку данную категорию дел нельзя отнести к особо сложной, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм.

При таком положении дела судебная коллегия пришла к выводу, что истцу фактически были оказаны юридические услуги на сумму сумма, и эта сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, поскольку участие прокурора в рассмотрении спора о защите прав потребителей положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора от 10.11.2020 г. N... Горшкова Т.А. была введена ответчиком в заблуждение, в связи с чем, уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме сумма подлежат возврату истцу в полном объеме.

Также, разрешая спор, судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела подготовленные ответчиком правовые анализы ситуации по договорам от 19.09.2020 г. N... и от 21.09.2020 г. N.., в которых изложены описание ситуации и перечень норм права, не содержат в себе каких-либо сведений и выводов, указывающих на возможность достижения или недостижения желаемого Горшковой Т.А. результата и пути его достижения, не содержат в себе какой-либо информации, которая могла бы быть Горшковой Т.А. полезна в разрешении поставленного ею вопроса. По аналогичному алгоритму ответчиком составлено заявление от имени Горшковой Т.А. в ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, в которых не указано, по каким именно основаниям возникший между Горшковой Т.А. и ООО "Альянс" гражданско-правовой спор должен разрешаться при участии правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг надлежащего качества по вопросу, для решения которого истец обратилась в ООО "СК Альянс".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств качественного исполнения договоров, а также доказательств несения им фактических расходов на оплаченные истцом суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры от 19.09.2020 г. N.., от 21.09.2020 г. N.., от 10.11.2020 г. N... об оказании юридических услуг вследствие одностороннего отказа истца считаются расторгнутыми с момента направления Горшковой Т.А. в ООО "СК Альянс" претензии 04.02.2021 г.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров и положений Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" услуги по договорам в полном объеме истцу не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договорам сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере сумма, что составляет сумма (сумма - сумма).

Так как заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика ООО "ЮК Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы, размер которого составляет в сумме сумма (сумма / 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 8, 329, 330 Г ПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Альянс" в пользу фио стоимость юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮК Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи