Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 3 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-1279/2022 по иску фио к ООО "Рогожский", ООО "Базис" о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчикам ООО "Рогожский", ООО "Базис".

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 120 по адресу: адрес. Она приобрела данное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве N РВ-КВ -120 от 16.12.2015 у ответчика ООО "Рогожский", объект принят истцом 02 мая 2017 г.; гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - 3 года. Считает, что ответчик ООО "Базис" с 01.04.2019 осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу, следовательно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома перед потребителями.

05 декабря 2020 года в санузлах квартиры истцом обнаружена течь по фановым канализационным трубам и коробам вентиляционных шахт, образовывается сильный конденсат, который стекает с крыши по трубам и шахте в квартиру истца и ниже; на потолке, стенах, вентиляционных коробах, фановых канализационных трубах и около труб в санузлах имеются существенные протечки, образовались ржавчина и плесень; течь конденсата приводит к коррозии, разрушает трубы и короба, потолок, стены и пол квартиры. 10 и 21 декабря 2020 года представителями ответчиков проведены обследования квартиры истца, проводилось также обследование кровли. Ответчики добровольно не выполнили по требованию истца работы по устранению течи с крыши. Истец оплачивает ежемесячно стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (многоквартирного дома) в размере сумма, и поскольку управляющая организация ООО "Базис" отказалась устранить течь и образование и скопление конденсата на коробах вентиляционных шахт и фановых канализационных трубах, проходящих через санузлы квартиры истца, истец просит взыскать с ООО "Базис" неустойку за период с 10.12.2020 по 01.03.2021 в размере сумма Так как застройщик ООО "Рогожский" также не устранил обнаруженные истцом недостатки, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Рогожский" неустойку в размере сумма за период с 21.01.2021 по 01.03.2021 (из расчета суммах40х1% и с учетом снижения до разумных пределов).

Просит суд обязать ответчиков устранить недостатки общедомового имущества и имущества истца:

- обязать ответчиков выполнить работы, в том числе работы по гидроизоляции, на уровне кровли и ниже, коробов вентиляционных шахт и фановых канализационных труб, проходящих через санузлы в квартире N120 по адресу: адрес, способом, исключающим образование и скопление конденсата на коробах вентиляционных шахт и фановых канализационных труб, проходящих через санузлы данной квартиры;

- обязать ответчиков выполнить работы, в том числе работы по гидроизоляции проемов фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт в потолке и полу квартиры N120 по адресу: адрес, способом, исключающим образование и скопление конденсата на коробах вентиляционных шахт и фановых канализационных трубах, проходящих через санузлы данной квартиры;

- обязать ответчиков выполнить работы по замене конструкций фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт, подвергшихся ржавчине/коррозии в квартире N120 по адресу: адрес;

- обязать ответчиков выполнить работы по замене, установке и сборке фановых канализационных труб, проходящих через санузлы в квартире N 120 по адресу: адрес, способом, исключающим выпадение и образование конденсата на фановых канализационных трубах, проходящих через санузлы данной квартиры.

Также истец просит суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности ответчиков устранить недостатки общедомового имущества и имущества истца; взыскать с ООО "Рогожский" в пользу истца неустойку в размере сумма, взыскать с ответчика ООО "Базис" неустойку в размере сумма, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, присудить истцу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения ответчиками исполнения решения суда.

Решением Таганского районного суда адрес от 3 августа 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Рогожский" выполнить работы по гидроизоляции коробов вентиляционных шахт и фановых канализационных труб, проходящих через санузлы квартиры N120 по адресу: адрес, гидроизоляции проемов фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт в потолке и полу указанной квартиры, по замене конструкций фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт, подвергшихся коррозии, работы по замене, установке и сборке фановых канализационных труб вышеуказанной квартиры, способом, исключающим образование и скопление конденсата на коробах вентиляционных шахт и фановых канализационных трубах данной квартиры, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Рогожский" в пользу фио неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО "Рогожский" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца фио - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Базис" настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, в части отказа удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Базис".

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N120 по адресу: адрес. Даная квартира приобретена истцом у ответчика ООО "Рогожский" на основании договора участия в долевом строительстве N РВ-КВ -120 от 16.12.2015, объект принят истом у застройщика 02 мая 2017 г. Данным договором гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.

Ответчик ООО "Базис" в соответствии с договором от 25 февраля 2019 г. N ДУ/БЗС-РВ-11/2019 с ТСЖ адрес является управляющей организацией МКД по адресу: адрес.

В соответствии с актом от 10.12.2020 обследование квартиры истца выявило следы протечек со стороны кровли (верхней плиты перекрытия).

В соответствии с актом от 21.12.2020 комиссией было предписано застройщику устранить имеющиеся аналогичные протечки в данной (над кв. 120) и иных шахтах коробов, расположенных на кровле МКД, после выполнения обследования разработать конструктивное решение в части трубопроводов фановой канализации, исключающее возможность залития с соблюдением действующих норм данных работ.

Согласно акту осмотра кровли от 10.12.2020, комиссией выявлены следы протечек в квартирах 57, 58, 59, 60, 120 с кровли в районе фановых труб и вентиляционных коробов; в МОПах на 13 этажах обоих корпусов имеются следы протечек в местах присоединения ливневых воронок с ливневым стояком.

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 20 января 2021 года, произведен осмотр шахты на кровле под фановую трубу канализации квартиры истца, обнаружено выпадение конденсата на металлических креплениях зонта шахты.

Письмом от 19.01.2021 ответчик ООО "Рогожский" сообщил истцу, что застройщик с привлечением генерального подрядчика, технического заказчика и иных заинтересованных лиц производит осмотр заявленных истцом недостатков и в случае признания их гарантийными, выполнит работы по их устранению.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика ООО "Базис" в письменных возражениях ссылается на выявление многочисленных нарушений при строительстве и на наличие существенных недостатков, приведших к ухудшению качестве объекта.

В материалах дела имеется техническое заключение N 139/20 по результатам обследования протечек кровли корпусов N 1 и N 2 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Согласно выводам данного технического заключения исследованием установлен ряд несоответствий проектным решениям, дефектов и механических повреждений, являющихся безусловными причинами протечек кровли. Все выявленные дефекты являются следствием строительно-монтажной деятельности производителя работ и не являются эксплуатационными дефектами. Выявленные дефекты являются устранимыми и требуют капитального ремонта кровли (демонтаж цементно-песчаной плитки, гравийного балласта, укрывного слоя геотекстиля, устройство уклонообразующей армированной цементно-песчаной стяжки без демонтажа всего основного слоя мембранного покрытия кровли, но с заменой участков дефектного мембранного покрытия на примыкания кровли для исключения подтопления МОП и жилых помещений с последующим устройством покрытия кровли наплавляемыми материалами в 2 слоя по системе "Технониколь" (Унифлекс).

При вынесении решения суд исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, законных оснований для привлечения к ответственности управляющей организации ООО "Базис" не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Базис", в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, касательно неустойки в отношении ООО "Рогожский", судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения в этой части, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления судебной неустойки, обоснованно отклонен судом, поскольку истец не лишен возможности присуждения судебной неустойки при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о незаконности решения суда в части отказа в немедленном его исполнении, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом обоснованно применен 30-ти дневный срок для исполнения решения суда ООО "Рогожский", который соответствует объему и характеру работ и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Базис" подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, судебная коллегия считает, что факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных строительных норм и правил и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключает установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Изучив обстоятельства дела в совокупности с требованиями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ООО "Базис" каких-либо действий для устранения течи в квартире истца, несмотря на неоднократное ее обращение об этом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда адрес от 3 августа 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований фио в отношении ООО "Базис".

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным возложить на ООО "Базис" обязанность выполнить работы по гидроизоляции коробов вентиляционных шахт и фановых канализационных труб, проходящих через санузлы квартиры N 120 по адресу: адрес, гидроизоляции проемов фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт в потолке и полу указанной квартиры, по замене конструкций фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт, подвергшихся коррозии, работы по замене, установке и сборке фановых канализационных труб вышеуказанной квартиры, способом, исключающим образование и скопление конденсата на коробах вентиляционных шахт и фановых канализационных трубах данной квартиры, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ООО "Базис", судебная коллегия, с учетом ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит данные требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2020 по 01.03.2021 обоснованными, полагает возможным взыскать с ООО "Базис" в пользу фио неустойку в размере сумма исходя из следующих расчетов: сумма (стоимость услуг ООО "Базис" за месяц) х 3% х 171 (количество дней просрочки).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Базис" прав истца как потребителя установлен судом, с ООО "Базис" в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет, исходя из принципов разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, в сумме сумма

Кроме того, поскольку требования истца ответчиком ООО "Базис" не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца подлежит взысканию на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере сумма из расчета (сумма + сумма)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО "Базис" в доход бюджета адрес госпошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере сумма

Довод истца о необходимости установления судебной неустойки в отношении ООО "Базис", отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не лишен возможности ее присуждения при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Довод истца о необходимости немедленного исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку 30-ти дневный срок для исполнения решения суда ООО "Базис", в полной мере соответствует объему и характеру работ и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение Таганского районного суда адрес от 3 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований фио в отношении ООО "Базис" подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 3 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований фио в отношении ООО "Базис".

Принять в отмененной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Базис" выполнить работы по гидроизоляции коробов вентиляционных шахт и фановых канализационных труб, проходящих через санузлы квартиры N 120 по адресу: адрес, гидроизоляции проемов фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт в потолке и полу указанной квартиры, по замене конструкций фановых канализационных труб и коробов вентиляционных шахт, подвергшихся коррозии, работы по замене, установке и сборке фановых канализационных труб вышеуказанной квартиры, способом, исключающим образование и скопление конденсата на коробах вентиляционных шахт и фановых канализационных трубах данной квартиры, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Базис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи