Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело N 2 - 4866/2021 по апелляционной жалобе ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Симоновского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес" в пользу Харитоновой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к адрес Москвы "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, дополнительного возмещения ущерба в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес.

09.03.2019 г. в вышеуказанном жилом помещении по вине ГБУ адрес "Жилищник адрес" в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме произошёл залив, а именно в связи с тем, что лопнула труба на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом представителей адрес Москвы "Жилищник адрес" о залитии от 10.03.2019 г, составленным представителями адрес Москвы "Жилищник адрес".

Согласно техническому отчёту ООО "Бюро консалтинга и оценки" N 062/20 от 10.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 062 от 29.05.2020 г. стоимость услуг оценщика составила сумма, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 1 от 23.03.2020г. и распиской о получении денежных средств от 25.03.2020 г. фио произведена оплата юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала своё прав на участие в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности - Фадеевой О.С, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика "ГБУ адрес "Жилищник адрес" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Харитоновой Г.И. по доверенности Фадееву О.С, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13 - 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес (л. д. 7). Управляющей компанией дома 60 по адрес адрес является адрес Москвы "Жилищник адрес".

09.03.2019 г. в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес произошел залив. Причиной залива стала течь в трубе на стояке горячего водоснабжения, что подтверждается актом представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" о заливе от 10.03.2019 года, составленным представителями адрес Москвы "Жилищник адрес" (л. д. 20).

Согласно техническому отчёту ООО "Бюро консалтинга и оценки" N 062/20 от 10.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Ответчиком данная стоимость ущерба не оспаривалась (л. д. 119 - 121).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении истцу ущерба вследствие залива, оставленная им без удовлетворения (л. д. 64 - 65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско- правовой ответственности на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу и наличие причинно- следственной связи между указанными выше событиями. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что стояк горячего водоснабжения в доме N 60 по адрес адрес относится к общедомовому имуществу, за надлежащие обслуживание которого отвечает ответчик. Установив, вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио денежных средств в размере сумма.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав фио как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком, являющимся управляющей организацией, принятых на себя обязательств по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма. На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотив по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в описательно- мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было заявлено требования о взыскании штрафа, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: