Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио убытки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора недействительным, взыскании убытков в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании, передать ключи отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Яковенко О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Улановой О.А. и Муратову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного между Улановой О.А. и Муратовым В.В, признании действий Улановой А.О. и Муратова В.В. злоупотреблением правом, обязании Муратова В.В. возместить материальный ущерб в размере сумма В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. 2 декабря 2020 г..она узнала, что Уланова О.А. продала 1/2 долю в праве на квартиру, находящуюся в общедолевой собственности, Муратову В.В. Сделка совершена без выдела доли в натуре, в результате злоупотребления ответчиками своими правами, с целью, направленной на понуждении ее к кабальной сделке. Доля в праве на однокомнатную квартиру не обладает характеристиками недвижимости, не является объектом жилищных прав, не соответствуют понятию жилого помещения, передать ее в пользование невозможно. Квартира является неделимым объектом недвижимости. Договор направлен не на реализацию прав собственника на пользование квартирой, которое невозможно реализовать без судебного решения о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Сделка направлена на понуждение истца к продаже квартиры и на необоснованное получение дохода. Ответчик приобрел долю в праве, а не квартиру в долевую собственность, он имеет только запись в ЕГРП о собственности на 1/2 долю в праве, а не в помещении.

Муратов В.В. знал, что совместное пользование квартирой невозможно, не связан с истцом родственными отношениями, квартира не подлежит коммунальному заселению, доля не соответствует какой-либо комнате в квартире. В однокомнатной квартире длительное время проживают члены одной семьи, реальная возможность совместного использования квартиры отсутствует, совместное проживание невозможно. 2 декабря 2020 г..двое неизвестных истцу мужчин без предъявления договора стали ломиться и вскрывать замки, в результате чего повреждены замки входной двери. Стоимость их замены составила сумма 14 декабря 2020 г..предпринята еще одна попытка проникновения в квартиру, истец была вынуждена заменить замки, понесла расходы на сумма 24 декабря 2020 г..вновь незнакомые люди начали ломать дверь, взломом двери причинен ущерб на сумма, потраченные на замену замков. В результате четырехкратного взлома двери дверь заклинивает, стоимость замены двери составляет сумма по оценке специалистов. У Улановой О.А, дочери истца, имеется в собственности двухкомнатная квартира по адресу: адрес. Уланова О.А. продала долю постороннему лицу, профессионально занимающемуся скупкой долей, с целью создать невыносимые условия проживания, что противоречат основам нравственности, обычаям и традициям общества.

Ответчик Муратов В.В. обратился в суд со встречным иском к Яковенко О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выдаче дубликата ключей. В обоснование встречного иска указал, что приобрел право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: адрес по договору купли-продажи, стоимость доли определена в размере сумма Отчуждение доли производилось по волеизъявлению сторон. Однако он фактически не имеет возможности в полной мере осуществлять свое право владения и пользования принадлежащей ему долей жилого помещения, осуществлять контроль за использованием его собственности и состоянием жилого помещения, хотя должен нести как собственник бремя содержания имущества. Яковенко О.А. препятствует ему в пользовании жилым помещением, в доступе в спорное жилое помещение. У него отсутствуют ключи от квартиры. Действия Яковенко О.А. ограничивают его права. Он обращался в ОВД, где в возбуждении уголовного дела ему отказано.

Истец Яковенко О.А. в судебном заседании иск поддержала, против встречно иска возражала.

Ответчик Муратов В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил своего представителя Тарасову Е.А, которая возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержала.

Ответчик Уланова О.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила своего представителя Сидулова М.Н, который возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании договора недействительным просит истец Яковенко О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики Муратов В.В. и Уланова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Яковенко О.А. и ее представителя по устному ходатайству Филачевой О.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя ответчика Улановой О.А. по ордеру и доверенности Сидулова М.Н, возражавшего против доводов жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлись Яковенко О.А. и ее дочь... доле в праве.

26 октября 2020 г. Муратов В.В. стал собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи доли от 26 октября 2020 г, заключенного с Улановой О.А. Согласно договору он приобрел долю за цену сумма Право собственности Муратова В.В. зарегистрировано 28 октября 2020 г.

При этом были соблюдены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки. Согласно материалам дела 25 августа 2020 г. Яковенко О.А. получила письмо от нотариуса Соколовой М.В, в котором ей предлагалось купить долю Улановой О.А. за сумма. Яковенко О.А. своим преимущественным правом покупки не воспользовалась.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, взыскании с ответчика убытков, встречные исковые требования ответчика о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 10, 15, 161, 166, 168, 179, 254, 432, 454, 455, 544, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам о том, что иск Яковенко О.А. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Муратова В.В. удовлетворению не подлежит.

Суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры содержит все существенные условия, составлен в соответствии с требованиями закона. В договоре купли-продажи определен предмет договора - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес. В договоре содержится указание на лиц, зарегистрированных в спорной квартире.

Доказательств заключения договора в результате злонамеренного соглашения участников сделки суду не представлено, доводы истца о злоупотреблении ответчиками своим правом в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков судом удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, поскольку материалами дела подтверждены расходы Яковенко О.А. на замену замков в связи с их поломкой ответчиком при попытке проникнуть в квартиру. Необходимость замены двери достоверными доказательствами не подтверждена.

В удовлетворении встречных требований Муратова В.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением судом правомерно отказано, поскольку требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением им не заявлялось.

Кроме того, при приобретении 1/2 доли квартиры Муратову В.В. было известно, что квартира состоит из одной жилой комнаты, в квартире проживает Яковенко О.А, членом семьи которой он не является, между ними сложились конфликтные отношения. Муратовым В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что он нуждается в проживании в спорном жилом помещении. Так, он имеет регистрацию по иному адресу: адрес.

Оснований для возложения на Яковенко О.А. обязанности предоставления Муратову В.В. ключей от квартиры судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Яковенко О.А. указала, что судом неправильно определен предмет доказывания, суд не применил подлежащий применению закон, а именно ст. 10, 431, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти доводы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и к отмене решения суда не ведут.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что у суда имелись предусмотренные ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания сделки недействительной, так как она носила заведомо асоциальный характер, что следует из цели сделки. Этой целью является намерение Улановой О.А, имеющей в собственности двухкомнатную квартиру, оставить без жилья свою мать Яковенко О.А, размер пенсии которой составляет сумма.

Однако названная истцом цель сделки доказательствами не подтверждена, в связи с чем суд правомерно не признал сделку недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 10, 169 ГК Российской Федерации.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи