Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Максиняевой Е.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Сергеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 25.03.2021 года нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. В обоснование заявления указала, что 25.03.2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 25.05.2019 г, заключенном между ней и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку нотариус не уведомила о совершении исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, заявитель не согласна с суммой, подлежащей взысканию.

Заявитель Сергеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представители заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк", Медведевского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Сергеевой Л.А. - Максиняева Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Сергеева Л.А, заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Барановская Л.И, представители заинтересованных лиц АО "Тинькофф Банк", Медведевского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2019 г. между АО "Тинькофф Банк" и Сергеевой Л.А. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Сергеевой Л.А. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 25.05.2019 года с Сергеевой Л.А. При этом АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 11.09.2020 г. по адресу: адрес, и которое было получено заявителем 17.09.2020 г.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 25.03.2021 года совершена за реестровым N... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 25.05.2019 года, заключенном между Сергеевой Л.А. и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Сергеевой Л.А. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 02.04.2020 г. по 06.09.2020 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 25.03.2021 г. за исходящим номером N... заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая требования заявителя об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в заявлении-анкете отмечено, что условия договора на выпуск и обслуживание кредитных карт содержатся в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также Общие условия кредитования являются приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединилась заявитель. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сергеевой Л.А. - Максиняева Е.А. указала, что исполнительная надпись на кредитном договоре Сергеевой Л.А. является незаконной из-за отсутствия в договоре согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Индивидуальные условия договора не содержат условия о возможности применения исполнительной надписи для взыскания просроченной задолженности. Пункт 4.3.2 раздела Общие условия кредитования Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "Тинькофф Банк" нарушает права истца как потребителя и является ничтожным.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы право АО "Тинькофф Банк" на взыскание с заемщика задолженности по заключенному сторонами договору по исполнительной надписи прямо предусмотрено пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования.

Данные условия введены в действие на основании решения правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016 г, начиная с 29.12.2016 г.

Указанные условия были известны Сергеевой Л.А. при заключении кредитного договора, заявитель с ними согласилась, их не оспорила.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Максиняевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи