Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5551/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Акционерного общества "МС Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества, согласно ст. 85 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛА:

истец АО "МС Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 31.01.2018 г. между АО "МС Банк Рус" и Тимофеевой Н.В. заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Банк предоставил Тимофеевой Н.В. кредит в размере сумма под 14, 9% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код. Согласно условиям договора потребительского автокредита на приобретение автомобиля N... от 31.01.2018 г. и Общим условиям потребительского автокредитования заемщик предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в залог автомобиль. Поскольку заемщик допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, образовалась задолженность в размере сумма, Банком принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 02.07.2020 г. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Представитель истца АО "МС Банк Рус" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Тимофеева Н.В. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, пояснила, что не вносила платежи по погашению задолженности в связи с трудным материальным положением, направила в банк предложение о погашении задолженности ежемесячно равными платежами в размере сумма, однако получила отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части определения начальной продажной стоимости имущества просит ответчик Тимофеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "МС Банк Рус" и ответчик Тимофеева Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2018 г. между АО "МС Банк Рус" и Тимофеевой Н.В. согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита N... и Общим условиям потребительского кредитования заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма для приобретения автомобиля марки марка автомобиля,.., VIN VIN-код с условием выплаты процентов по ставке 14, 9% годовых, внесения кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

По условиям договора потребительского автокредита на приобретение автомобиля N... от 31.01.2018 г. и Общим условиям потребительского автокредитования заемщик предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог вышеуказанный автомобиль.

Заемщик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей, вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.07.2020 г. в размере сумма, из которых сумма просроченного кредита - сумма, просроченные проценты - сумма, пени на просроченный кредит - сумма, пени на просроченные проценты - сумма.

Банком принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 02.07.2020 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 329, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, расчет задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представила.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд установил, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством, наступили.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что суду следовало установить начальную продажную стоимость автомобиля, подлежащего продаже с публичных торгов.

Этот довод не основан на нормах действующего законодательства. Так, согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Ссылки в жалобе на положения пункта 10 Индивидуальных условий предоставления кредита и на положения ст. 334, 337, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут изменение решения суда в части порядка определения начальной продажной стоимости движимого имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что прав ответчика не нарушает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи