Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5556/2022

Судья суда первой инстанции: Семенова Н.А.

Гражданское дело 1 инст. N 2-2823/2021

Апелляционное производство N 33-5556/2022

УИД 77RS0010-02-2021-003312-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Максимова Сергея Вячеславовича - Щукиной Алены Сергеевны на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года об оставлении дополнительной апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. об обязании АО "Банк Русский Стандарт" заключить договор вклада на Максимову Т.Я, взыскании компенсации морального вреда отказано.

27 июня 2021 года Максимов С.В. обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы.

Определением суда от 27 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 декабря 2021 года) Максимову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года.

09 августа 2021года в Измайловский районный суд г. Москвы поступила дополнительная апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Щукиной А.С, которая определением суда от 13 августа 2021 года оставлена без движения как не отвечающая требованиям частей 2, 3 статьи 49, пункта 2 части 4, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявителю предложено представить доказательства направления или вручения копии дополнительной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доверенность, удостоверяющую полномочия представителя и документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратилась с частной жалобой с просьбой об отмене определения в части необходимости предоставления доверенности представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 1, абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. Апелляционное представление подписывается прокурором.

В соответствии счастью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, первоначально дополнительная апелляционная жалоба, подписанная представителем истца, была подана в суд путем направления ее на бумажном носителе, которая поступила в экспедицию суда первой инстанции 09 августа 2021 года, при этом, каких-либо приложений к ней дополнительная апелляционная жалоба не содержала.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно оставил дополнительную апелляционную жалобу без движения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что к поданной им дополнительной апелляционной жалобе через систему ГАС "Правосудия" были приложены доверенность и диплом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данные документы были направлены в суд после вынесения оспариваемого определения.

Как установлено частью 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней приняты судом апелляционной инстанции, следовательно, обжалуемый судебный акт права заявителя не нарушает, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина