Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ларькина Д.Ю. по доверенности Остроухова Д.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу:.., выделив: Ларькину Д. Ю, с учетом зарегистрированной Ларькиной В.Т. - 3/4 доли в оплате ЖКУ; Ларькиной А. Д, с учетом несовершеннолетней Ларькиной Э.Д. - 1/8 долей в оплате ЖКУ; Ларькиной Л.Г. - 1/8 долей в оплате ЖКУ.

Обязать МФЦ района Бирюлево - Западное г. Москвы формировать ЕПД по квартире по адресу:.., исходя из данного определения долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу:.., - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ларькин Д..Ю. обратился в суд с иском об о пределении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: город... Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Ларькину Д.Ю. ? доли, Ларькиной Л.Г. 1/8 доли, Ларькиной А.Д. 1/8 доли. Квартира принадлежит сторонам на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ... В квартире также зарегистрированы и проживают Ларькина В.Т, Ларькина Э.Д. Квартира состоит из трех комнат: изолированная 10.2 кв.м, проходная 18.8 кв.м, запроходная 12.7 кв.м. Порядок пользования квартирой не определен. Учитывая, что на долю истца приходится 31, 27 кв.м, истец полагает, что предоставление в его пользование комнат 18.8 кв.м. и 12.7 кв.м, а ответчикам комнаты 10.2 кв.м. не приведет к нарушению прав ответчиков. Также истец просит определить доли по оплате коммунальных услуг исходя из размера доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 5-7).

Истец Ларькин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Остроухов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Ларькина А.Д, Ларькина Л.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ Жилищник, УФРС по г. Москве, ГБУ МФЦ по району Бирюлево-Западное г. Москве представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ларькина В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой просит представитель истца Ларькина Д.Ю. по доверенности Остроухов Д.В, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Остроухов Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо Ларькина В.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что спорная квартира на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в собственность истца Ларькина Д.Ю, третьего лица Ларькиной В.Т, ее супруга и Ларькиной А.Д. (дочь истца), по 1/4 доле каждому. В последующем она (Ларькина В.Т.) со своим супругом подарили свои доли сыну - Ларькину Д.Ю, а Ларькина А.Д. 1/8 долю подарила матери - Ларькиной Л.Г. (бывшая супруга истца). В настоящее время в квартире проживает истец, который занимает изолированную комнату 10, 2 кв.м, сама Ларькина В.Т. занимает комнату 12, 7 кв.м, а Ларькина А.Д. с несовершеннолетней Ларькиной Э.Д. занимают проходную комнату 18, 8 кв.м. Бывшая ее сноха и собственник 1\8 доли квартиры Ларькина Л.Г. в квартире не проживает, однако с ее стороны постоянно поступают угрозы о вселении в квартиру с сожителем, в связи с чем, опасаясь данного факта, был подан настоящий иск об определении порядка пользования квартирой в целях защиты прав истца, как собственника ? долей квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, трехкомнатная квартира по адресу:... принадлежит на праве долевой собственности Ларькину Д.Ю. ? доли, Ларькиной Л.Г. 1/8 доли, Ларькиной А.Д. 1/8 доли. Квартира принадлежит сторонам на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Ларькин Д.Ю. (истец), Ларькина А.Д. (дочь истца), Ларькина В.Т. (мать истца), Ларькина Э.Д. (внучка истца).

Квартира состоит из трех комнат: изолированная 10.2 кв.м, проходная 18.8 кв.м, запроходная 12.7 кв.м. (л.д. 12).

Рассматривая требование об определении долей по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ст.249 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и посчитал возможным определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу : город.., по предложенному истцом варианту с учетом зарегистрированных в квартире Ларькиной В.Т. и Ларькиной Э.Д.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

При разрешении требований об определении порядка пользования квартирой и выделении истцу конкретного жилого помещения, суд исходил из необходимости учитывать реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Учитывая технические характеристики квартиры, количества собственником и лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу, что определение порядка пользования по предложенному истцом варианту приведет к ущемлению жилищных прав зарегистрированных в квартире Ларькина В.Т. и Ларькина Э.Д, обладающие правом пользования всей трехкомнатной квартирой.

В связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности определения порядка пользования квартирой по следующим основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между спорящими сторонами, участниками долевой собственности не имеется.

В настоящее время между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением отличный от предложенного истцом варианта.

Так истец занимает комнату размером 10, 2 кв.м, Ларькина В.Т. - 12, 7 кв.м, Ларькина А.Д. с несовершеннолетней Ларькиной Э.Д. - 18, 8 кв.м, сособственник Ларькина Л.Г. в квартире не проживает.

Истец в апелляционной жалобе излагает вариант, при котором он с матерью и несовершеннолетней внучкой будет проживать в комнате 18, 8 и 12, 7 кв.м, а дочь с бывшей супругой в комнате 10, 2 кв.м. Однако данный порядок явно нарушит права малолетнего ребенка, которая будет занимать комнату отдельно от матери при наличии у нее права пользования всей трехкомнатной квартирой.

В спорной трехкомнатной квартире имеется только одна изолированная комната.

Отсутствие изолированных жилых комнат не позволяет определить порядок пользования жилым помещением так, как просит его определить истец, самостоятельное пользование комнатой площадью 12, 7 кв. м, без использования комнаты площадью 18, 8 кв. м, невозможно.

Таким образом, выделение истцу комнат площадью 18, 8 кв.м и 12, 7 кв.м. не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: