Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по частным жалобам представителей адрес Сокольники адрес, адрес Дирекция" на определение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено: Заявление адрес Сокольники адрес о признании движимого имущества бесхозяйным - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА

Заявитель Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным и передачи в собственность субъекта адрес оборудование, установленное на ЦТП с сетью б/н В/Г:4 по адресу: адрес (пом. 2), с учетом произведенных уточнений, движимого имущества:

1. Фильтр фланцевый - Ду 100 ? 1 шт.;

2. Фильтр фланцевый - Ду 80 - 1 шт.;

3. Фильтр фланцевый - Ду 32 - 1 шт.;

4. Насос ГВС - Grundfos CRE 20-02 A-F-A-BAQE N=22 кВт, с часторегулируемым приводом - 2 шт.;

5. Насос ЦО - Grundfos TRE 80-570Y2 A-FA-E HQQE N=2, 2 кВт, с часторегулируемым приводом - 2 шт.;

6. Теплообменник ГВС, 1 ступень - кожухотрубчатый Ду 100, 6 секций - 1 шт.;

7. Теплообменник ГВС, 2 ступень - кожухотрубчатый Ду 100, 3 секции - 1 шт.;

8. Теплообменник ЦО - кожухотрубчатый Ду 125, 6 секций -1 шт.;

9. Бак мембранный - Reflex, 500 литров - 2 шт.;

10. Бак мембранный - Reflex, 50 литров - 1 шт.;

11. Дисковый затвор ? Ду 100-15 шт.;

12. Дисковый затвор ? Ду 80 - 13 шт.;

13. Кран шаровой - Ду 80 - 7 шт.;

14. Кран шаровой - Ду 32 - 3 шт.;

15. Задвижка клиновая ? Ду 125-1 шт.;

16. Кран шаровой - Ду 15 - 17 шт.;

17. Регулятор перепада давления - Ду 65 - 1 шт.;

18. Регулятор температуры ГВС КЗР с ЭИМ - Регада, Ду 80 -1 шт.;

19. Регулятор температуры системы вентиляции КЗР с ЭИМ - Регада, Ду 65 -1 шт.;

20. Регулятор температуры ЦО КЗР с ЭИМ - Регада, Ду 80 -1 шт.;

21. Трубопровод - Ду 100 - 95 м;

22. Трубопровод - Ду 80 - 75 м;

23. Трубопровод - Ду 65 - 15 м;

24. Трубопровод - Ду 125 - 100 м;

25. шкаф управления насосами - 2 шт.;

26. щит АВР ? 2 шт.;

27. щит управления автоматикой -1 шт.;

28. шкаф управления автоматикой -1 шт.;

29. система управления подпиткой ? Reflex variomat 2-l\60G ? 1 шт, 30. датчик давления - 3 шт.;

31. манометр ? 14 шт.;

32. термометр биметаллический ? 5 шт.;

33. светильники люминесцентные ? 8 шт.;

34. УУТЭ-ВИСТ-1 шт.;

35. водомер ГВС - ВСХН-80 - 1 шт.;

36. водомер подпитки ? Ду 20 ? 1 шт.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Представитель заявителя адрес Сокольники адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против оставлении заявления без рассмотрения.

Представители заинтересованных лиц ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" по доверенности фио, Департамента ЖКХ адрес по доверенности фио, адрес Дирекция" по доверенности фио, Пасленов А.Д. возражала против оставлении заявления без рассмотрения.

Заинтересованные лица ДГИ адрес, ГБУ адрес Сокольники" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просят представители заявителя адрес Сокольники адрес, заинтересованного лица Казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" в частных жалобах.

На заседание судебной коллегии не явились представители заинтересованных лиц - Департамента городского имущества адрес, ГБУ адрес Сокольники", о рассмотрении частных жалоб извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, дело по частным жалобам в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя адрес Сокольники по доверенности фио, представителей заинтересованных лиц Казенного предприятия "Московская Энергетическая Дирекция" по доверенности Пасленова А.Д, Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес по доверенности фио, ФГКУ "Центральное Территориальное Управление Имущественных отношений Министерства обороны РФ" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление адрес Сокольники адрес без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования заявителя не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку из материалов дела усматривается, что имущество, в отношении которого заявлены требования, находится в здании по адресу: адрес, (пом. 2), а указанное здание находится в эксплуатации "Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", в связи с чем суд усмотрел наличие спора о праве на движимое имущество.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 2 данной статьи заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

На основании части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь, если признает, что эта вещь не имеет собственника или ее собственник неизвестен и она принята на учет в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: 6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исходя из представленных материалов и норм процессуального и материального права, Управой адрес подано заявление в порядке особого производства, что соответствует установленному порядку рассмотрения вопроса о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче имущества в собственность адрес.

Делая вывод о наличии спора о праве, суд не учел, что о наличии такого спора могут свидетельствовать притязания другого лица на это имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо притязаний на указанное имущество иных лиц. Факт нахождения имущества, в отношении которого заявлены требования, в здании, обслуживание которого осуществляет Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", о притязаниях указанного лица на соответствующее имущество не свидетельствует. Данное лицо, как следует из материалов дела, возражений относительно заявленных требований о признании имущества бесхозяйным и о передаче имущества в собственности адрес, не высказывает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии спора о праве на имущество, в отношении которого Управой адрес подано заявление.

При таком положении определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления адрес Сокольники адрес по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по заявлению адрес Сокольники адрес о признании имущества бесхозяйным направить в Преображенский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: