Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3566/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, в лице Государственного Бюджетного учреждения адрес "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения адрес, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Дом социального обслуживания "Москворечье" Департамента труда и социальной защиты населения адрес (далее - адрес Москвы "ДСО "Москворечье" адрес Москвы), действующему в интересах недееспособного фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В обоснование требований истец ссылался на то, что в собственности адрес находится данная квартира, из которой фио, будучи зарегистрированным, 25.04.2018 выбыл в ГБУ ПНИ N 34 (в настоящее время - адрес Москвы "ДСО "Москворечье"). Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес ОСЗН адрес от 10.04.2018 N 103 "Об освобождении фио от обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного фио, паспортные данные, и помещении его в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами" за недееспособным фио сохранено право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, поскольку установленный законом срок сохранения права пользования означенным недвижимым имуществом, составляющий 6 месяцев, к настоящему времени истек, - истец полагал, что имеются основания для признания названного лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя третьего лица ОСЗН адрес, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ адрес - фио, возражения представителя ответчика адрес Москвы "ДСО "Москворечье" адрес Москвы - фио, представителя адрес Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 125, общей площадью 37, 9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

фио зарегистрирован на данной жилой площади, однако выбыл из неё 25.04.2018 в ПНИ N 34 (в настоящее время - ГБУ адрес "ДСО "Москворечье"), т.к. признан недееспособным.

Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес ОСЗН адрес от 10.04.2018 N 103 за недееспособным фио сохранено право пользования квартирой по обозначенному адресу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 21.07.2021 N 1946/07/21 - спорная квартира опечатана.

В соответствии со ст. ст. 1, 17, 71, 83 ЖК адрес ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", ст. ст. 5, 14 Конвенции о правах инвалидов, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом суд верно исходил из того, что за фио сохранено право пользования спорным жилым помещением на все время его пребывания в ПНИ, в том числе Распоряжением Управления социальной защиты населения адрес ОСЗН адрес, которое истцом не оспорено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - коллегия не усматривает, т.к. отсутствие в спорной квартире недееспособного является временным, поскольку фио не проживает в названной жилой площади по уважительной причине, ввиду имеющегося у него заболевания и помещения его в ПНИ N 34 (в настоящее время - ГБУ адрес "ДСО "Москворечье"); добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения фио не отказывался. Его отсутствие по месту жительства следует считать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным, а потому, данные обстоятельства не являются основанием к признанию фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение фио в стационарном учреждении социального обслуживания носит постоянный характер, - являются несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на вышеприведенных нормах материального права, в том числе п. 2 ст. 69 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес", согласно которому инвалиды, граждане пожилого возраста и иные лица имеют право на сохранение ранее занимаемых ими жилых помещений жилищного фонда адрес по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования в течение всего времени пребывания их в домах системы социального обслуживания граждан при условии оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: