Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3755/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Василенко Ольги Робертовны, Василенко Анастасии Игоревны, Василенко Владимира Игоревича к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить договор социального найма с Василенко Ольгой Робертовной, паспортные данные, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312, указав Василенко Ольгу Робертовну, паспортные данные, в качестве нанимателя данного жилого помещения, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя Василенко Анастасию Игоревну, паспортные данные, Василенко Владимира Игоревича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

истцы Василенко О.Р, Василенко А.И, Василенко В.И, обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) о возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312, с Василенко О.Р. с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Василенко А.И, Василенко В.И. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они проживают и зарегистрированы в указанной квартире, однако в заключении названного договора ответчик отказал по причине отсутствия ордера на вселение в жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов Василенко А.И, Василенко В.И, Василенко О.Р, представителя третьего лица ГУВД МВД по адрес, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес - фио, возражения представителя истцов Василенко О.Р, А.И, В.И. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в квартире N 312, расположенной по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, зарегистрированы фио (ранее Урцева) О.Р, Василенко А.И. - дочь, Василенко В.И. -сын. Ранее, помимо указанных лиц, в квартире были зарегистрированы: фио наниматель, фио - жена, фио - отец.

Василенко О.Р. - приходится нанимателю жилого помещения фио - дочерью.

фио скончался 15.06.1985, в связи с чем 25.06.1985 - снят с регистрационного учета; фио умерла 26.01.2001, поэтому снята с регистрационного учета - 20.02.2001; фио умер 16.06.2020, снят с регистрационного учета - 16.06.2020.

05.07.2020 Василенко О.Р. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма жилых помещений жилищного фонда адрес, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти адрес.

13.07.2020 предоставление государственной услуги приостановлено, в связи с непредставлением копии ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, а 27.08.2020 в предоставлении услуги отказано, поскольку указанный документ так и не представлен.

Согласно ответу ГБУ адрес центр предоставления государственных услуг адрес и Восточное Дегунино" от 02.08.2020, - выписка из распоряжения на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312, передана в ООО "ЭЛАР".

Согласно ответу из ГБУ адрес "ЦГА Москвы" от 10.09.2020, полученному Василенко О.Р, - в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Сокольнического райсовета, а также Исполкома Тимирязевского райсовета с 18 августа по 18 ноября 1980 года сведений о предоставлении жилой адрес фио по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312, - не найдено.

Согласно ответу ФГКУ адрес РФ" от 23.09.2020, документов Замоскворецкой адрес на хранение в фио не поступали, сведениями об их местонахождении архив не располагает.

Согласно ответам ДГИ адрес от 02.11.2020 и 24.11.2020, ордер от 18.11.1980 N 9547 серии ВЕ на вселение в жилое помещение по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312, на архивное хранение в Департамент не передавался.

12.01.2021 Василенко О.Р. обратилась в Департамент с заявлением о приватизации жилого помещения жилищного фонда адрес.

Решением ДГИ адрес от 25.01.2021 в предоставлении услуги отказано, поскольку у заявителя и членов её семьи отсутствуют право на вселение в жилое помещение, договор социального найма жилого помещения и ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти.

Василенко О.Р. добросовестно оплачивает наем жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженности.

В Едином жилищном документе (справка о заявителе) по состоянию на 07.07.2021, а также финансовом лицевом счете от 07.07.2021 нанимателем жилого помещения и ответственным лицом указывается фио

Тем не менее, в материалы дела представлено Решение Исполкома Пролетарского райсовета от 05.11.1980 N 50/5, согласно которому фио, жена - фио, дочь фио, отец - фио, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 312

В соответствии со ст. 51 ЖК адрес, ст. ст. 60, 63, 80 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, оценив применительно к ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, проживают в квартире, о которой возник спор, длительное время, производят оплату жилищно-коммунальных платежей за квартиру по единому финансовому лицевому счету, т.е. данная жилая площадь предоставлена на законных основаниях.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. ответчик не представил доказательств, препятствующих заключению договора социального найма с истцами, равно как и того, что спорное помещение не относится к жилищному фонду адрес, а Василенко О.Р, А.И, В.И. занимают квартиру по настоящее время без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что право пользования Василенко О.Р. и её детей Василенко А.И. и В.И. указанной жилой площадью собственником - адрес - не оспаривается, требований о выселении, в связи с проживанием без законных оснований, Василенко О.Р. с детьми, которые зарегистрированы в обозначенном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, - не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеется, - суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заключении договора социального найма с истцом Василенко О.Р. не имеется.

Наряду с этим коллегия учитывает, что Василенко О.Р, пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Согласно действовавшего п. 1 ст. 47 ЖК адрес, - ордер являлся единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение.

Между тем, отсутствие ордера на указанную жилплощадь, ввиду его утери, не является основанием для отказа истцу в заключении договора социального найма на занимаемое на законных основаниях жилое помещение, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которая дана судом первой инстанции, с такой оценкой коллегия полностью согласна.

Следует отметить, что в ЕЖД имеются данные об ордере (л.д. 34-36).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Административный регламент о наличии оснований для отказа в заключении договора социального найма на спорную квартиру, так как истцом не представлен полный комплект документов, ввиду отсутствия ордера о предоставлении спорной квартиры, - правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: