Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5580/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика ООО "Академсервис" на определение Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым по гражданскому делу фио к ООО "Академсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, приостановлено производство по делу до окончания поведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Троицкого районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к ООО "Академсервис" о возмещении вреда причиненного заливом квартиры.

Представителем ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причин и последствий залива квартиры истца.

Истец, представитель истца против назначения по делу экспертизы в суде первой инстанции не возражали.

Определением Троицкого районного суда адрес 23 ноября 2021 года назначена по делу фио к ООО "Академсервис" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, приостановлено производство по делу до окончания поведения экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Академсервис".

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции ООО "Академсервис" подал частную жалобу, подписанную генеральным директором фио, в которой просит определение суда отменить полностью по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя ответчика комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанностей по оплате судебной экспертизы, со ссылками на то, что истцом были предложены свои вопросы перед экспертами в конкретном экспертном учреждении, куда суд назначил экспертизу, отклонив при этом экспертную организацию предложенную ответчиком, -судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 96 ГПК РФ судом данная обязанность обоснованно возложена на ответчика, как на сторону, по ходатайству которой по делу назначена судебная экспертиза.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, истец действовал в рамках своих процессуальных прав, закрепленных в ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом эксперту, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи