Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-4658/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Гинодман И.Э. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гинодман Ирины Эдуардовны к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гинодман И.Э.Э обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Отец истца - Гинодман Эдуард Маркович - умер 21 декабря 2018 года. Наследниками являются истец и её брат - Филиппов М.Э. При открытии наследства у нотариуса Фартукова А.М. (наследственное дело N 19/2018) и из личных документов умершего стало известно, что в ДО "Семеновский" Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: адрес, умершим был открыт банковский счет... 24.11.2018 года он внес личные денежные средства в размере сумма на банковский счет... в ДО "Семеновский" Филиала N 7701 банка ВТБ (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером N 62015192 от 24.11.2018 года. 24.11.2018 года Гинодман Э.М. заключил в ДО "Семеновский" Филиала N 7701 банка ВТБ (ПАО) договор банковского вклада N... на сумму сумма, с процентной ставкой 7, 06 % годовых с датой возврата вклада 09.12.2019 г..24.11.2018 года он подал заявление в ДО "Семеновский" банка ВТБ (ПАО) о переводе денежных средств в размере сумма с банковского счета... на банковский счет N... На запрос нотариуса от 03.07.2019 года о наличии денежных средствам на банковских счетах в Банке ВТБ (ПАО) был получен ответ эксперта отдела по работе с запросами иных федеральных органов исполнительной власти и Клиентов УОКД ДОПБ Никитиной К.И. за N 42481/422271, что 08 декабря 2018 года договор банковского вклада N... закрыт, денежные средства на счете отсутствуют. На банковском счете... остаток денежных средств на момент смерти составил сумма. С учетом того, что Гинодман Э.М. с 03.12.2018 года по 21.12.2018 года находился в бессознательном состоянии в реанимации Городской клинической больнице имени братьев Бахрушиных (N 33), распорядиться денежными средствами самостоятельно он не мог. Истец и ее брат неоднократно обращались к ответчику с письмами пояснить обстоятельства закрытия счета N... В своих ответах от 05.09.2019 г..и 12.112019 адрес "ВТБ" (ПАО) рекомендовал обращаться в его Дополнительный офис "Семеновский" Филиала N 7701, где 20.07.2020 г был открыт вклад.

Истец направляла письмо с той же просьбой, с нотариальной копией Свидетельства о наследовании в ДО "Семеновский" Филиала N 7701 банка ВТБ (ПАО). Однако, дополнительный офис ответчика её письмо получить отказался. Исходя из сокрытия ответчиком обстоятельств закрытия счета наследодателя, истец считает, что банком ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства Гинодман Э.М. без его согласия. Гинодман И.Э. направила претензию ответчику о возврате денежных средств на банковский вклад в размер сумма. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просила суд обязать ответчика возвратить денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Истец Гинодман И.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Бубновой И.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Соколова О.Ю. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Филиппов М.Э, Часовая В.Я. и нотариус адрес Фартуков А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Гинодман И.Э. по ордеру адвокат Бубнова И.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Гинодман И.Э, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьи лица Филиппов М.Э, Часовая В.Я, нотариус адрес Фартуков А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2018 года между Гинодманом Э.М. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада физического лица "Максимум" с процентной ставкой 7, 06 % годовых с датой возврата вклада 09.12.2019 года.

24.11.2018 года Гинодманом Э.М. была оформлена доверенность на имя Часовой В.Я, в соответствии с которой Часовая В.Я. вправе получать со счетов по вкладам денежные средства с использованием банковских счетов, распоряжаться всеми банковскими счетами Гинодмана Э.М, с правом получения денежных средств. Указанная доверенность составлена в присутствии работника Банка, выдана на срок по 24.11.2023 года.

07.12.2018 года на основании обращения Часовой В.Я. денежные средства в размере 1 400 000 были выданы Часовой В.Я.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО), действуя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнило поручение доверенного лица Гинодмана Э.М. о выдаче денежных средств.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основного требования, суд признал их не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании представленных доказательств, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о выполнении поручения вкладчика Гинодмана Э.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гинодман И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: