Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, в редакции определений об исправлении описки от 22 ноября 2021 года и от 18 января 2022 года, которым постановлено: взыскать с Мазурина Владимира Юрьевича в пользу Суркова Юрия Анатольевича основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 16.11.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Мазурина Владимира Юрьевича в пользу Суркова Юрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, начиная с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований Суркова Юрия Анатольевича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2017 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок 3 месяца с момента написания расписки, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.11.2021 г, указав, что подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в остальном исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства от истца по вышеуказанной расписке он не получал, факт написания расписки не отрицал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Мазурин В.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик Мазурин В.Ю, его представитель по устному ходатайству фио в заседании судебной коллегии в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Сурков Ю.А. и его представитель по устному ходатайству фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2017 г, Мазурин В.Ю. взял денежные средства в размере сумма на срок 3 месяца с момента написания расписки у фио, что подтверждается представленным оригиналом расписки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 809, 810, 811, 812, 1099 ГК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства в долг от истца он не получал. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о безденежности договора займа, тогда как истцом представлен в материалы дела оригинал расписки, написание которой ответчик не оспаривал.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика, о том, что из расписки не следует, каким образом должны быть переданы денежные средства наличным или безналичным путем, поскольку из представленной расписки однозначно усматривается, что ответчик "взял", т.е. получил денежные средства у истца.

При этом как правильно указал, суд первой инстанции по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств возврата ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 г. по 16.11.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга сумма, начиная с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом ответчик участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что замечаний на протоколы судебных заседаний ответчик не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по расписке от истца не получал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, в редакции определений об исправлении описки от 22 ноября 2021 года и от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: