Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1757/2021 по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Остров" - Кургановой П.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Остров" - Кургановой П.А. об отмене определения означенного суда от 19.04.2021 об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСЖ "Остров" обратился в суд с иском к ответчику Самиевой Р.Р. о взыскании задолженности.

19.04.2021 определением названного суда настоящее дело оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца ТСЖ "Остров" - Курганова П.А. обратилась в суд с заявлением об отмене состоявшегося 19.04.2021 определения, в том числе, по тем основаниям, что представителем истца было направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вследствие чего он не явился в заседание в назначенное время.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ТСЖ "Остров", ответчика Самиевой Р.Р, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 1 и абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 221 ГПК РФ, - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения от 19.04.2021, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 01.04.2021 и 19.04.2021, не известив суд о причинах своей неявки. Кроме того, районный суд учел, что истец после принятого судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения воспользовался своим правом и обратился с тождественным иском, который принят к производству суда.

Наряду с этим суд указал, что ответчик 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу, в этой связи, 27.07.2021 истец обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося по делу определения от 19.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поэтому районный суд расценил такое обращение как злоупотребление истцом своими правами, с целью избежать взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, в связи с чем, учитывая п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса, по которому вынесено определение суда первой инстанции, по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося 21.10.2021 определения суда, т.к. из материалов дела следует, что представителем истца 19.04.2021 в 10 час. 35 мин. через сеть "Интернет" на портал Дорогомиловского районного суда адрес было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, данное ходатайство также продублировано в приложениях к частной жалобе.

Таким образом, представителем истца были предприняты меры к рассмотрению дела в его отсутствие с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

Следует также отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" даны разъяснения о порядке обращения и подачи документов в электронном виде, равно как о действиях, которые должен совершить суд при получении таких документов и обращений.

Поскольку судебное заседание в районном суде было назначено на 19.04.2021 на 12 час. 15 мин, - постольку перед тем, как в назначенное для разбирательства дела время открыть судебное заседание и объявить, какое гражданское дело подлежит рассмотрению, суд не лишен был возможности проверить почту приходящую через портал суда.

Между тем, данные действия суд первой инстанции не совершил, равно как не выполнил ст. 161 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой суд обязан был установить какие имеются сведения о причинах отсутствия неявившихся лиц.

Кроме того, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, например, действия с одним лишь намерением причинить вред другому (так называемая шикана), действия в обход закона с противоправной целью.

Соответственно, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ошибочно расценена подача истцом 27.07.2021 заявления об отмене состоявшегося по делу определения от 19.04.2021 об оставлении заявления без рассмотрения, как злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, наличие со стороны суда приведенных процессуальных нарушений, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года отменить, вынести новое определение, которым отменить определение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения исковых требований ТСЖ "Остров" к Самиевой Р.Р. о взыскании задолженности.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: