Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5594/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело N 2-3983/2021 по апелляционным жалобам истца Кузьмина Антона Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Бассано паркет" на решение Чертановского районного суда г. Москвы 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бассано паркет" в пользу Кузьмина Антона Николаевича неустойку в размере 65 865 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 432 руб. 78 коп, почтовые расходы - 709 руб. 58 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бассано паркет" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 475 руб. 97 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Н. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Бассано паркет" о взыскании неустойки в размере 93 094 руб. 96 коп. за период с 14.06.2021 по 18.07.2021, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 1 100 руб. 12 коп, штрафа в размере 205 090 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2020 приобрел у ответчика инженерную доску Bassano Parquet OAK Cashemire 15х190х1200-2400 мм в объеме 37 кв.м по договору поставки N 1219 от 19.12.2020. Истцом полностью произведена оплата по договору от 19.12.2020 в установленном размере. 09.02.2021 товар был передан истцу, однако полученный истцом товар отличался по габаритам от товара по образцу.

Сторонами не оговаривалось, что изделие подразделяется на отличающиеся друг от друга виды. Ответчик не довел до истца информацию о наличии разных видов, приобретаемого истцом товара, в противном случае истец выбрал бы один из видов, что нашло бы свое отражение в договоре, спецификации и счете. На стенде ответчика находился образец, отличающийся по размеру, внешнему виду от привезенного истцу товара, то есть истцу был продан не тот товар, который был согласован между сторонами, а сам истец был введен ответчиком в заблуждение при заключении договора.

26.05.2021 истцом ответчику были переданы по две доски из каждого вида полученной инженерной доски ля подтверждения своей правоты. Также истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями забрать товар, 02.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, ответа на которую истец не получил.

19.07.2021 ответчик забрал у истца товар и осуществил возврат уплаченной суммы в размере 265 985 руб. 65 коп, однако иных требований истца не исполнил, на претензию не отреагировал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Кузьмин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного судом штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 168 425 руб. 57 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Бассано паркет" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ООО "Бассано паркет", судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2020 между ООО "Бассано Паркет" и Кузьминым А.Н. заключен договор поставки N 1219, согласно которому поставщик ООО "Бассано Паркет" обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N1 Спецификация N1, в обусловленный Договором срок, а покупатель Кузьмин А.Н. обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. Качество товара должно соответствовать требованиям пункта 3.5 настоящего договора (допустимые отклонения от номинальных размеров паркетных планок: для штучного паркета по длине - 0, 3 мм, по ширине - 0, 2 мм, по толщине - 0, 2 мм - ГОСТ 862.1-85; для массивной доски по длине - 3, 0 мм, по ширине - 1, 0 мм, по толщине - 1, 0 мм - ГОСТ 8242-88; для паркетной доски по длине - 2, 0 мм, по ширине - 0, 3 мм, по толщине - 0, 2 мм - ГОСТ 862.3-86).

Как следует из Спецификации N 1 Приложения N 1 к договору, истцом приобретена у ответчика инженерная доска Bassano Parquet Easy Дуб Cashemire размером 15х190х1200-2400 мм в количестве 37 кв.м по цене 80 евро за кв.м на общую сумму 2 960 евро.

Пунктом 1.3 Договора поставки предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев, до момента монтажа, при условии соблюдений правил хранения товара.

Сумма договора составила 2 960 евро и условиями Договора сторонами согласовано, что покупатель осуществляет оплату товара по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке: предоплата в размере 50% - 1 480 евро на момент подписания договора, доплата в размере 5 0% = 1480 евро не позднее двух дней со дня прибытия товара на склад поставщика. Срок поставки товара - до 10.02.2021, с момента осуществления предоплаты в размере 1 480 евро.

19.12.2020 истцу ответчиком предоставлен счет на оплату N 628, в котором указано наименование приобретенного Кузьминым А.Н. товара, а именно инженерная доска Bassano Parquet OAK Cashemire 15х190х1200-2400 мм в объеме 37 кв.м на сумму 2 960 евро.

Кузьминым А.Н. произведена оплата по договору поставки в полном объеме двумя платежами: 19.12.2020 на сумму 132 948 руб. 40 коп. и 06.02.2021 на сумму 133 037 руб. 20 коп, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что 09.02.2021 истцу ответчиком по договору поставки N 1219 от 19.12.2020 передано: 3 упаковки инженерной доски Cashemire Brushed размером 2150х192х15 (Order N 41/19 Code 270119) (2, 477 кв.м в упаковке) и 11 упаковок инженерной доски Cashemire Light Brushed размером 2350х192х15 (Order N 341/20 Code 201005) (2, 707 кв.м в упаковке).

Таким образом, как указывается истцом и подтверждается материалами дела, истцу был поставлен ответчиком товар неоднородный (различия в обработке поверхности доски и длине относительно двух указанных видов) и отличающийся от наименования товара, указанного в спецификации.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что доставленный истцу товар отличался от выбранного им образца, а ответчик не сообщил истцу о наличии разных модификаций выбранного им товара.

03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указывает на выявленные недостатки в полученном товаре (его отличие между собой и с образцом, по которому был сделан выбор), а также требует осуществить вывоз товара от истца силами ответчика и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 960 евро по курсу ЦБ РФ на дату направления претензии (03.06.2021).

Ранее (26.05.2021) истцом было передано ответчику, как указано в исковом заявлении для подтверждения устных претензий касательно качества поставленного товара, 4 доски.

Из письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик претензию истца не получил, а также, что истец направил ответчику претензию по неверному адресу, так как адрес ответчику после передачи товара истцу изменился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бассано паркет" адресом ответчика является:... ; из договора поставки N 1219 от 19.12.2020 следует, что адресом ООО "Бассано Паркет" являлся на момент заключения сторонами договора: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 46, эт. 3, пом. VI, ком. 7.

Истцом ответчику направлены претензии 03.06.2021 в оба адреса, что подтверждается описями вложения и квитанциями.

С 09.07.2021 между сторонами велась переписка по мессенджеру Ватс Апп по вопросу возможности возврата товара и уплате денежных средств, истцом согласована дата возврата на 19.07.2021.

Также 14.07.2021 ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором указывается готовность ответчика забрать товар и осуществить возврат денежных средств.

19.07.2021 ответчик забрал товар у истца и произвел возврат денежных средств на сумму 265 985 руб. 60 коп, что подтверждается возвратной накладной и платежным поручением N 73468 от 19.07.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцу ответчиком был передан товар с недостатками, поскольку он не соответствует образцу и описанию, указанному в договоре поставки, а требования истца были исполнены по истечении установленного законом срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исчислив период неустойки с 15.06.2021 по 09.07.2021, тем самым взыскал в пользу истца неустойку в размере 65 865 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб, а также штраф в размере 35 432 руб. 78 коп. ((65 865 руб. 55 коп. + 5 000 руб.)/2).

Кроме того, судом взысканы почтовые расходы в размере 709 руб. 58 коп, понесенные истцом за направление письменных требований по адресу нахождения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что суд первой, правильно установили фактические обстоятельства, правильно руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что претензию общество получило только 06.07.2021 вместе с исковым заявлением, не является основанием для отмены решения суда и отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Поскольку, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанных самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, отнесен на само юридическое лицо. Претензия истцом была направлена по адресу, указанному как в договоре, в качестве юридического адреса, так и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, не обеспечив поступление почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ответчик возложил на себя соответствующие риски, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания нестойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, у суда, вопреки позиции заявителя, правомерно не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного размера штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказался от исковых требований, при этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им в досудебном порядке денежную сумму не исключает ее из определения размера штрафа.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 168 425 руб. 57 коп. ((265 985 руб. 60 коп. + 65 865 руб. 55 коп. + 5 000 руб.) / 2)), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканного с ООО "Басанно паркет" штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бассано паркет" в пользу Кузьмина Антона Николаевича штраф в размере 168 425 руб. 57 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бассано паркет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: