Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5872/2021 по апелляционной жалобе истца Илюхиной С.Е. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Светланы Евгеньевны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Илюхина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 13 февраля 2020 года ею приобретены 4 авиабилета на рейс Москва-Сочи-Москва, с датой вылета 27 июня 2020 года, обратно - 11 июля 2020 года, на общую сумму сумма Тариф включал возможность возврата приобретенных авиабилетов. 20 мая 2020 года Илюхиной С.Е. принято решение не лететь в Сочи, в связи с чем она обратилась с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО "Аэрофлот", которая исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Илюхина С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Илюхина С.Е, её представитель по ордеру адвокат Баранов Д.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 2020 года через сайт ПАО "Аэрофлот" по специальным тарифам QCLR/TCLR группы "Оптимум-Эконом" истец оформила авиабилеты N 5552123812144, N 5552123812145, N 5552123812146, N 5552123812147 на пассажиров ILYUKH1NA/SVETLANA EVGENIEVNA, VOLKOVA A/NINA MIKHAILOVNA, TATANCHUK/POLINA VLADIMIROVNA и TARANCHUK MIKHAIL

Полная стоимость авиабилетов N 5552123812144 и N 5552123812145 составила сумма за каждый, полная стоимость авиабилетов N 5552123812146 и N 5552123812147 с детской скидкой составила сумма за каждый.

После оформления авиабилетов и до 08 мая 2020 года существенных изменений в бронировании не производилось.

08 мая 2020 года работником Контакт-центра бронирование было аннулировано с внесением ремарок "XX PO RQ PAX 1.1 1141/08MAY T79168000565. REFUND GRANTED/2600RUB".

20 мая 2020 года истец обратилась в call центр ПАО "Аэрофлот" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

По неиспользованным авиабилетам N 5552123812144, N 5552123812145, N 5552123812146, N 5552123812147 возврат денежных средств не производился.

Из ответа ПАО "Аэрофлот" на претензию истца следует, что Илюхиной С.Е. предложено оказать по её выбору новую перевозку и иные услуги в пределах стоимости ранее оплаченной провозной платы в течение 3-х лет при оформлении ваучера (сертификата), либо переоформить билеты.

Федеральным законом от 08.06.2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 107.2, которая устанавливает, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной на всей адрес либо на её части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 года N 991, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской адрес, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно пунктам 4, 5 указанного выше Положения при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

В силу пункта 6 указанного Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете. На сумму оплаченной провозной платы, использованной для оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, проценты не начисляются.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, непривлечение к участию в деле Волковой Н.М, не является основанием к отмене принятого судом решения, так как принятым решением её права не затрагиваются.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права судебная коллегия согласиться не может, поскольку срок возврата провозной платы в условиях введения режима повышенной готовности на адрес не наступил, то есть обязательство перевозчика по возврату провозной платы потребителю возникнет не ранее, чем по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

Таким образом, срок возврата ответчиком ПАО "Аэрофлот" стоимости авиабилетов не наступил, требование истца о взыскании с ответчика провозной платы заявлено преждевременно.

Истец, к категории лиц, указанных в пункте 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 года N 991, которые вправе получить денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, истец не относится, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илюхиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: