Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1380/2020 по апелляционной жалобе ответчика Синигрибова С.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

Признать Синигрибова Сергея Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Прекратить право пользования Синигрибовой Дарьи Сергеевны жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Синигрибов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Синигрибову С.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, а также к несовершеннолетней Синигрибовой Д.С. в лице Синигрибова С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора социального найма жилого помещения истец Синигрибов А.А. является нанимателем квартиры N 88, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы: истец Синигрибов А.А, его мать Синигрибова Л.М, сын - ответчик Синигрибов С.А, внучка - несовершеннолетняя Синигрибова Д.С. Ответчик Синигрибов С. А. на протяжении длительного времени в квартире не проживает, выехал из жилого помещения добровольно, его дочь несовершеннолетняя Синигрибова Д. С. в квартиру не вселялась. Ответчики спорным жилым помещением не пользуются, оплату коммунальных услуг и текущий ремонт не осуществляют.

Истец просил суд признать Синигрибова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, прекратить право пользования Синигрибовой Д.С. жилым помещением по адресу: адрес.

Истец Синигрибов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Синигрибов С.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синигрибовой Д.С, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащем образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Синигрибова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Синигрибов С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Синигрибова А.А. по доверенности Дудко А.Н, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Синигрибова С.А. по доверенности Ерошкин В.-К.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Синигрибова А.А, ответчик Синигрибов С.А, третье лицо Синигрибова Л.М, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является двухкомнатная квартира N 88, расположенная по адресу: адрес, в отношении которой с истцом заключен договор социального найма.

В спорной квартире зарегистрированы: с 02.12.1975 года - истец Синигрибов А.А, с 01.02.1995 года - ответчик Синигрибов С.А, с 06.09.2005 г. - несовершеннолетняя Синигрибова Д.С, паспортные данные, с 06.01.1964 года - Синигрибова Л.М.

Ответчик Синигрибов С.А. был зарегистрирован в спорной квартире в качестве сына нанимателя, а несовершеннолетняя Синигрибова Д.С. - в качестве внучки нанимателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Канощенкова Т.Г, являющаяся знакомой семьи Синигрибовых, пояснила, что в квартире истца бывает раз в день, Синигрибов С.А. и его дочь - несовершеннолетняя Синигрибова Д.С. - в квартире не проживают, препятствий в пользовании квартирой ответчиками не чинятся.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Признавая ответчика Синигрибова С.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением и прекращая право пользования несовершеннолетней Синигрибовой Д.С. указанным помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что ответчик Синигрибов С.А. покинул жилое помещение в добровольном порядке и не несет бремя его содержания нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции признал, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер, что истец страдает алкоголизмом, состоит на учете в ПНД и НД, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, никакими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Синигрибов А.А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им производилась оплата за спорное жилое помещение.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчик в спорной квартире не проживает более 15 лет, уехал, так как у него появилась другая семья, а его дочь в квартиру не вселялась.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил, что ответчик не оплачивал за жилищно-коммунальные услуги, выехал из квартиры в декабре 2019 года, проживает у знакомых в адрес.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение его доводов о причинах и времени выезда из спорной квартиры, судебная коллегия признает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, подтверждают доводы истца о длительном непроживании ответчика в квартире, добровольности выезда ответчика из неё, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин непроживания в квартире.

Так как право несовершеннолетней Синигрибовой Д.С. на спорную жилую площадь производно от права её отца на эту площадь, суд первой инстанции обоснованно прекратил право пользования несовершеннолетней Синигрибовой Д.С. квартирой по адресу: адрес.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12 марта 2020 года направлялась по месту регистрации ответчика Синигрибова С.А. и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Синигрибова С.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Синигрибовой Д.С, сочтя причины его неявки неуважительными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синигрибова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: