Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Папазова Дмитрия Ивановича, Папазова Ивана Ивановича к Чугунову Глебу Николаевичу - удовлетворить.

Обязать Чугунова Глеба Николаевича не чинить Папазову Дмитрию Ивановичу, Папазову Ивану Ивановичу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 77:21:0140401:471 и земельными участками с кадастровым номером 77:18:0000000:33974, с кадастровым номером 77:18:0000000:34415, с кадастровым номером 77:18:0000000:35652, с кадастровым номером 77:18:0000000:35829, с кадастровым номером 50:26:0180505:101, с кадастровым номером 50:26:0180503:277, расположенными по адресу: Москва, адрес, адрес, и выдать ключи от запирающих устройств, ограничивающих доступ на указанные земельные участки и в жилой дом.

Взыскать с Чугунова Глеба Николаевича в пользу Папазова Дмитрия Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Чугунову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером 77:21:0140401:471, расположенным по адресу адрес, адрес, адрес, земельными участками с кадастровым номером 77:18:0000000:33974, находящимся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 46, с кадастровым номером 77:18:0000000:34415, находящимся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 47, с кадастровым номером 77:18:0000000:35652, находящимся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 17, с кадастровым номером 77:18:0000000:35829, находящимся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 16, с кадастровым номером 50:26:0180505:101, находящимся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 30, с кадастровым номером 50:26:0180503:277, находящимся по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 32, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит каждому по 1/4 доли указанных жилого дома и земельных участков. Ответчик Чугунов Г.Н. является собственником по ? доли недвижимости. Ответчик нарушает права истцов на пользование принадлежащим им имуществом, препятствует в доступе на территорию земельных участков и жилого дома. Истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанными домом и земельными участками, передать истцам дубликаты ключей от запирающих устройств, ограничивающих доступ на указанные земельные участки и в жилой дом.

Истец фио, он же представитель истца Папазова И.И. по доверенности, представитель истца Папазова Д.И. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чугунов Г.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Папазова Д.И. по ордеру адвокат фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истцы фио, фио, ответчик Чугунов Г.Н, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца Папазова Д.И. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Папазову Д.И. и Папазову И.И. каждому на праве собственности принадлежат по 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 77:21:0140401:471, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:33974, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 46, земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:34415, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 47, земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35652, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 17, земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35829, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 16, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180505:101, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 30, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180503:277, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, уч. 32.

Иным собственником ? доли указанных выше дома и земельных участков является ответчик Чугунов Г.Н.

Соглашение о порядке пользования перечисленным недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.

Из объяснений истцов следует, что ответчик чинит им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, в частности - не предоставляет доступ на объекты недвижимости, в предоставлении ключей отказывает.

В подтверждение указанных доводов истцами предоставлены в материалы дела постановление фио МВД России "Троицкий" адрес от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 06.11.2020 фио прибыл по адресу: адрес, адрес, для проведения сотрудниками Росреестра проверки нецелевого использования земельного участка и дома. Со слов соседей, один из собственников Чугунов Г.Н. устроил дом престарелых. Сотрудники Чугунова Г.Н. доступ к участку не обеспечили.

Из материала проверки N 756/1//2020 от 06.11.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации усматривается, что доступ истца фио и сотрудников Управления на территорию спорных участков ограничен ответчиком Чугуновым Г.Н, в результате чего провести внеплановую выездную проверку не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования Папазова Д.И, Папазова И.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельные участки, однако не могут осуществлять свои правомочия собственника ввиду наличия препятствий со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу Папазова Д.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии чинения истцам препятствий в пользовании недвижимым имуществом опровергаются объяснениями истцов, постановлением фио МВД России "Троицкий" адрес от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки N 756/1//2020 от 06.11.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по соблюдению требований земельного законодательства Российской Федерации. Из объяснений истцов следует, что указанный жилой дом используется Чугуновым Г.Н. в качестве дома для престарелых. Из материала проверки следует, что внеплановая проверка была организована в связи с обращением Главы Администрации адрес в адрес от 11.11.2019 и назначена на 06.11.2020. В назначенное время фио прибыл на адрес земельного участка для участия в проверке, обеспечить доступ сотруднику Росреестра на земельный участок не смог, пояснил, что с момента вступления в наследство на земельном участке не появлялся в связи с отказом фио в допуске. При попытке попасть на территорию проверяемого земельного участка был получен отказ от неустановленного лица, представившегося работником организации, которая арендует помещения на земельном участке у фио При этом ссылка заявителя на то, что указанная проверка проводилась в отношении Папазова Д.И. и факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами недвижимым имущество не подтверждает, не может быть принята во внимание, поскольку письма-уведомления о проведении проверки были направлены всем собственникам, в том числе 16.10.2020 Чугунову Г.Н, который доступ на земельный участок не обеспечил.

Указанное подтверждает, что ответчик препятствует истцам в осуществлении прав собственников в отношении принадлежащего им имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра по Москве проводило проверку соблюдения требований земельного законодательства РФ лишь в отношении одного земельного участка, тогда как суд обязал ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании всеми объектами недвижимого имущества, граница большей части земельных участков не определена, выводы суда по настоящему делу не опровергают, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами всем имуществом. Из представленных стороной истцов спутниковых фотоснимков адрес, полученных с помощью сервиса Google, ситуационного плана земельных участков видно, что принадлежащие сторонами на праве общей долевой собственности земельные участки находятся рядом друг с другом, фактически представляют единый объект, огороженный одним забором.

Довод апелляционной жалобы о том, что из принятого судом решения непонятно, ключи от каких запирающих устройств, ограничивающих доступ на земельные участки и в жилой дом, должен предоставить ответчик истцам, коллегия находит необоснованным, поскольку из резолютивной части решения возможно установить, какие конкретные действия должен осуществить ответчик в целях исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи