Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузиева З.З.у. - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Рузиева фио Угли ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Возвратить Рузиеву фио Угли из бюджета адрес сумма, уплаченных 13 апреля 2021 года по чек-ордеру Сбербанк Приморское отделение 8635/1 операция 4988, -

УСТАНОВИЛА:

Рузиев З.З.у. обратился в суд в иском к Министерству обороны РФ, войсковой части 30926 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в ходе которого служащий войсковой части 30926 фио, управляя принадлежащим войсковой части БТР-82, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Тойта Приус, г.р.з. У734НК125. Страховой полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует. С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В заседании суда первой инстанции истец Рузиев З.З.у. не явился, о месте и времени рассмотрения извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика войсковой части 30926, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель Министерства Обороны по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Рузиев З.З.у, представитель ответчика войсковой части 30926, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2021 года служащий войсковой части 30926 фио, управляя принадлежащим войсковой части БТР-82А, совершил наезд на принадлежащий Рузиеву З.З.у. автомобиль Тойта Приус, г.р.з. У734НК125. Из справки о ДТП следует, что страховой полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, согласно экспертному заключению Краевого Экспертно-оценочного бюро ВОА, составляет сумма Расходы на проведение экспертизы в размере сумма были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п.12 ст. 1 ФЗ "Об обороне", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с Министерства обороны, которому в лице войсковой части 30926 принадлежал БТР-82А, и управляя которым, служащий войсковой части 30926 фио совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения, не опровергнутого ответчиком. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату экспертного исследования в размере сумма, а также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ постановилвозвратить истцу из бюджета госпошлину адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании причиненного ущерба непосредственно с Министерства обороны РФ, тогда как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 30926, подчиняющейся войсковой части 62665, которая является юридическим лицом, и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено не было. При том, что Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам как войсковой части 30926, так и войсковой части 62665, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: