Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5628/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес компаний "Медси" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО группа компаний "Медси" в пользу Чернявского Алексея Андреевича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО группа компаний "Медси" в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Чернявский А. А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО группа компаний "Медси" о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований, указал, что истцом был приобретен тур с 29.12.2020 года по 05.01.2021 года, на рейс "Ростов-на-Дону-Дубай". Стоимость билета составила сумма. Оплата произведена в полном объеме. Для вылета в Дубай, истцу необходимо было сдать тест на COVID-19, справка об отсутствии COVID-19 должна быть составлена на русском и английском языках. 25 декабря 2020 года истец обратился в адрес, заключил договор оказания платных медицинских услуг по программе медицинского обследования "Экспресс-диагностика Коронавирусной инфекции", стоимость услуг составила сумма, а также перевод медицинской документации стоимостью сумма, общая стоимость сумма 29 декабря 2020 года в аэропорту при регистрации, обнаружилось, что в справке, выданной ответчиком, допущена ошибка, а именно в дате выдачи, справка датирована 26.11.2020 года, в связи с этим истец не был допущен на рейс. Истец в тот же день был вынужден забронировать номер в отеле, оплатив сумма, приобретен авиабилет на рейс Ростов на Дону - Москва, стоимостью сумма Поскольку других направлений для вылета в Дубай не было истец приобрел билет на рейс Москва-Грозный стоимостью сумма Истец, при этом передвигался на такси, что является также по его мнению убытками, затрачена сумма в размере сумма Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако требования не удовлетворены.

Всего истцом понесены дополнительные расходы общей суммой сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, по основания изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика адрес компаний "Медси" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес компаний "Медси" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом был приобретен тур с 29.12.2020 года по 05.01.2021 года, на рейс "Ростов-на-Дону-Дубай". Стоимость билета составила сумма. Оплата произведена в полном объеме. Для вылета в Дубай, истцу необходимо было сдать тест на COVID-19, справка об отсутствии COVID-19 должна быть составлена на русском и английском языках.

25 декабря 2020 года истец обратился в адрес, заключил договор оказания платных медицинских услуг по программе медицинского обследования "Экспресс-диагностика Коронавирусной инфекции", стоимость услуг составила сумма, а также перевод медицинской документации стоимостью сумма, общая стоимость сумма

29 декабря 2020 года в аэропорту при регистрации, обнаружилось, что в справке, выданной ответчиком допущена ошибка, а именно в дате выдачи, справка датирована 26.11.2020 года, в связи с этим истец не был допущен на рейс.

Истец в тот же день был вынужден забронировать номер в отеле, оплатив сумма, приобретен авиабилет на рейс Ростов на Дону - Москва, стоимостью сумма

Поскольку других направлений для вылета в Дубай не было истец приобрел билет на рейс Москва-Грозный стоимостью сумма Истец, при этом передвигался на такси, что является также по его мнению убытками, затрачена сумма в размере сумма

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако требования не удовлетворены.

Всего истцом понесены дополнительные расходы общей суммой сумма

В силу положений ст. ст. 779, 781, 15 ГК РФ, а также оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные требования частично, а именно, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения причинённых убытков некачественно оказанной услугой.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отнесенная истцом к убыткам (поездки на такси) денежная сумма в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку является злоупотреблением права, тогда как истец не был лишен возможности пользоваться услугами общественного транспорта.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что указанная неустойка рассчитывается только от стоимости некачественно оказанной услуги и подлежит взысканию в размере полной стоимости услуги (3300), за период указанный истцом, а именно сумма.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (из расчета: сумма + 3300+ сумма Х 50%).

На основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы юридические расходы с учетом разумности и справедливости в размере сумма, а также в силу ст. 103 ГПК РФ, в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что авиакомпания Уральские авиалинии не дала четкого ответа о не допуске истца на рейс (по мнению ответчика таких причин могло быть множество), судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес компаний "Медси" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи