Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5633/2022

Судья 1-ой инстанции: Молодцова Е.В.

N 33-5633/2022

город Москва

17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, А ванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6283/2021 по иску Гулиевой А*Я* кызы к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК", подписанной его представителем Ярчук В*В*, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым иск Гулиевой А*Я* кызы удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Гулиева А.Я.кызы обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года иск Гулиевой А.Я.кызы удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" - Жидких В.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гулиевой А.Я.кызы - Ивуков К.А. явился; апелляционную жалобу не признал, однако, подтвердил получение истцом от ответчика заявленной суммы неустойки до вынесения судом решения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КИА", г.р.з. ***, автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. *** и автомобиля марки "Шкода", г.р.з. ***, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ", принадлежащему Гулиевой А.Я.кызы, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки "КИА", нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК".

В добровольном порядке САО "ВСК" страховое возмещение в пользу Гулиевой А.Я.кызы не осуществило, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года с САО "ВСК" в пользу Гулиевой А.Я.кызы взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей.

Поскольку в установленный в решении финансового уполномоченного срок (ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного со стороны страховой организации исполнено не было, постольку суд в рамках настоящего иска пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Гулиевой А.Я.кызы соответствующего штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме *** рублей (*** / 2).

Взыскание суммы названного штрафа прямо предусмотрено вышеназванными федеральными законами, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа является правомерным, а потому доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные.

Никаких достоверных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, приостановление решением финансового уполномоченного от 12 июля 2021 года исполнения решения финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года само по себе ответчика от обязанности по уплате штрафа в пользу истца по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не освобождает, так как ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного направлено страховой организацией финансовому уполномоченному, а равно собственно такое приостановление произведено финансовым уполномоченным уже после фактического исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного о выплате суммы страхового возмещения и уже после нарушения срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Из дела видно, что страховое возмещение в означенном размере выплачено САО "ВСК" в пользу Гулиевой А.Я.кызы на основании платежного поручения от 07 июля 2021 года.

При вынесении решения суд пришел к выводу о праве Гулиевой А.Я.кызы на взыскание с САО "ВСК" неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение установленного срока осуществления страхового возмещения за период с 20 января 2021 года по 07 июля 2021 года, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, снизил заявленную к взысканию величину неустойки в размере *** рублей до суммы *** рублей по мотиву явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер такой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в том числе с учетом того, что страховое возмещение в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в настоящем случае не осуществлялось.

В то же время, при вынесении решения в части взыскания неустойки суд не учел, что названным решением финансового уполномоченного от 04 июня 2021 года уже предусмотрено на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взыскание с САО "ВСК" в пользу Гулиевой А.Я.кызы неустойки за тот же период с 20 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Соответственно, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ следовало проверить исполнение страховой организацией данного решения финансового уполномоченного также в части взыскания неустойки, что судом первой инстанции по существу выполнено не было.

В результате, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании платежного поручения от *** года N *** САО "ВСК" уже выплатило в пользу Гулиевой А.Я.кызы неустойку в полном объеме без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в истребуемой в рамках настоящего спора сумме *** рублей.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гулиевой А.Я.кызы подтвердил фактическое получение истцом от ответчика данной суммы неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки по существу направлено на неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что на законе (ст. 1102 ГК РФ) изначально не основано.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и подлежит отмене в данной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ранее приведенным мотивам.

В то же время, поскольку сумма неустойки выплачена ответчиком в пользу истца уже после обращения истца в суд с настоящим иском, постольку судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения возникли из договора страхования, в связи с чем на них распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма компенсации морального вреда (*** рублей) определена судом к взысканию по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ответчиком ее прав в качестве потребителя исходя из требований принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при нарушении прав потребителя причинение физических и нравственных страданий изначально предполагается, в связи с чем подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, а не собственно право на ее получение.

Также судом первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном решении, отклонены требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги; судебное решение стороной истца в апелляционном порядке не обжалуется.

При таких данных, судебное решение в остальной части (за исключением исковых требований о взыскании нестойки) должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба в оставшейся части подлежит отклонению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - отменить в части взыскания неустойки; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Гулиевой А*Я* кызы к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать; в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: