Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-0395/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Тумакова А.В. - Гросс А.Э. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Тумакова Александра Вячеславовича страховое возмещение в размере 95 400 руб, штраф в размере 10 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 808 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тумаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что 14.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие - принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Cadillac YSCF значительные механические повреждения. Он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 04.04.2019 года в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который он считает незаконным. Истец обратился в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению N 1904129-1 причиненный его автомобилю ущерб составляет 221 100 руб.

Истец Тумаков А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 400 руб, штраф в размере 47 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Тумакова А.В. - Петраков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Боровская А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Тумакова А.В. - Гросс А.Э. и об изменении которого в части размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарев С.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец Тумаков А.В, представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению N **** по делу об административном правонарушении, 14.03.2019 года в 20:15 часов, по адресу: ****. ***, управляя ТС (марка отсутствует) государственный регистрационный знак ****, не уступил дорогу транспортному средству Кадиллак государственный регистрационный знак *****, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС государственный регистрационный знак ***** на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", полис ** N ****. Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС Кадиллак государственный регистрационный знак ***** на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах", полис ** N *****.

16.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 04.04.2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС Кадиллак государственный регистрационный знак **** не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к ИП Сафронову А.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1904129-1 от 12.04.2019 года, выполненному ИП Сафроновым А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет 221 100 руб.

23.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Письмом от 24.05.2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что позиция компании не изменилась.

Письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18.12.2019 года N У-19-84751/2020-001 Тумакову А.В. было сообщено, что так как он после 01.06.2019 года не обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ему отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 года по письменному ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертизы N 21М/29-2-4376/20-АТЭ от 08.04.2021 года, повреждения облицовки переднего бампера в нижней левой боковой части, панели задней левой боковины, панели переднего правого крыла (в виде притертостей задней кромки крыла), панели передней правой двери (в передней части), фактически присутствующие на автомобиле Кадиллак государственный регистрационный знак **** и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции трасологического анализа не противоречат заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия, и данные повреждения, с технической точки зрения, могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 14.03.2019 года. Остальные повреждения, фактически присутствующие на автомобиле Кадиллак государственный регистрационный знак ****, и отображенные на предоставленных для исследования фотоснимках, с позиции экспертного анализа вступают в противоречия с заявленными обстоятельствами исследуемого происшествия как по критерию расположения повреждений, так и по критерию механизма их образования, по причине чего данные повреждения, с технической точки зрения, не могут быть квалифицированы как относящиеся к ДТП от 14.03.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак **** применительно к повреждениям, полученным исключительно заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством (марка отсутствует) государственный регистрационный знак ******, произошедшего 14.03.2019 года, составила: без учета износа - 95 400 руб, с учетом износа - 51 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, оснований не доверять которой суд первой инстанции не нашел, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку действующее законодательство предусматривает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия частично своего подтверждения не нашел, СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, который составляет 47700, исходя из расчета 95 400 руб. х 50%, однако суд первой инстанции пришел к выводу, о возможности применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, определив ко взысканию штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав расчет неустойки, представленный истцом арифметически верным, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как следует из материалов дела, для защиты нарушенного права, истец обращался к ИП Сафронову А.А. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, представил в материалы дела экспертное заключение N 1904129-1 от 12.04.2019 года, выполненное ИП Сафроновым А.А, с огласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 года истцом за составление экспертного заключения было уплачено ИП Сафронову А.А. 9 000 руб, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у читывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд первой инстанции, п ринимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска), взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере 40 000 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 3 808 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф по смыслу положений действующего законодательства также является санкцией за нарушение обязательств, следовательно, к штрафу также применяются положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что суд первой инстанции, снижая размер заявленной истцом неустойки и штрафа, правомерно исходил, в том числе, и из размера действительного ущерба, причиненного истцу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что отказ в выплате страхового возмещения был связан с отсутствием у страховой компании договоров с СТОА на ремонт транспортных средств Кадиллак 2007 года выпуска, в связи с чем с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение без учета износа запасных частей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по иному основанию, поскольку счел, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом (л.д. 12).

Каких-либо доказательств того, что после проведения судебной экспертизы ответчик готов был урегулировать спор, в материалах дела не содержится, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходит из того, что поскольку истцу было необоснованно отказано в направлении транспортного средства на ремонт по основаниям несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на выплату страхового возмещения исходя из расчета ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ, с учетом применения цен на запасные чести без учета износа.

Таким образом, п ри разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Тумакова А.В. - Гросс А.Э. и представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Косарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: