Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акуловой Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акуловой Татьяны Степановны к Думовой Лилии Николаевне об исключении имущества из наследственной массы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Т.С. обратилась в суд с иском к Думовой Л.Н. об исключении имущества из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти отца Акулова С.П, умершего ***года и его вдовы Акуловой З.И. (Зуйковой З.И.), умершей 07 января 2021 года. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью 45, 5 кв.м, жилой площадью 30, 3 кв.м. Указанная квартира была приватизирована по договору передачи N 070700-У06072 от 21 сентября 2005 года на семью отца. Ее отец Акулов С.П. был ответственным квартиросъемщиком, которому, как участнику Великой Отечественной войны, должно было передано при приватизации 36 кв.м. После смерти Акулова С.П. имущество отца находится в общей долевой собственности наследников первой очереди дочери Акуловой Т.С, вдовы Акуловой З.И, которые приняли наследство, не продавали, выдела в натуре своих долей не требовали. После смерти Акуловой З.И. 07 января 2021 года имущество семьи отца Акулова С.П. поступает в собственность и владение дочери Акуловой Т.С, которая приняла наследство, платит за услуги ЖКХ по указанной квартире. Соответственно, после смерти Акуловой З.И. вновь выявленные метры общей площади 45, 5 кв.м квартиры семьи отца могут быть оформлены по наследству как имущество отца с выдачей истцу как дочери члена семьи участника Великой отечественной войны дополнительного свидетельства о праве на наследство.

Основываясь на изложенном, истец просила исключить из состава наследства Акуловой З.И. квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 3-5).

Истец Акулова Т.С. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Думова Л.Н, третье лицо нотариус г. Москвы Мусаелян Я.Л, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 91-96), об отмене которого просит истец Акулова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 116-124).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Думовой Л.Н, третьего лица нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Акулову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 1960 года родилась Акулова Татьяна Степановна, родителями которой являются Акулов Степан Павлович и Акулова Валентина Николаевна, что подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным отделом ЗАГС Бауманского района г. Москвы *** года (л.д. 15).

*** года был зарегистрирован брак между Акуловым Степаном Павловичем и Зуйковой Зоей Ивановной, после регистрации брака жене присвоена фамилия Акулова, что подтверждается справкой о заключении брака N *** от 26 февраля 2021 года, выданной Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы (л.д. 11).

На основании договора передачи N 070700-У06072 от 21 сентября 2005 года Акулов С.П. и Акулова З.И являлись собственниками каждый ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36, 37).

*** года умер Акулов С.П, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 20.11.2012 года (повторное) (л.д. 31/оборотная сторона).

05 декабря 2012 года нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л. было открыто наследственное дело N 307/2012 к имуществу умершего Акулова С.П. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его супруга Акулова З.И. и дочь от первого брака Акулова Т.С.

16 марта 2013 года Клочковой Е.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Акуловой Т.С. и Акуловой З.И. на ? долю квартиры, находящейся по адресу: *** (каждому из наследников в 1/4 доли) (л.д. 38).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, обязании Акуловой З.И. выплатить Акуловой Т.С. денежную компенсацию за 1/4 долю в праве собственности, обязании снять Акулову Т.С. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу N 33-30097/2016 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Акуловой З.И. к Акуловой Т.С. о признании права собственности на квартиру удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановилпрекратить право собственности Акуловой Т.С. на 1/4 доли квартиры по адресу: *** ; признать за Акуловой З.И. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: *** ; взыскать с Акуловой З.И. в пользу Акуловой Т.С. в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 1 137 000 руб, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в г. Москве (л.д. 39-41).

15 мая 2017 года Акулова З.И. совершила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Опутиной Л.В, зарегистрировано в реестре за N ***, согласно которому Акулова З.И. сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: ***, она завещала Думовой Лилии Николаевне, *** года рождения (л.д. 30).

07 января 2021 года умерла Акулова З.И, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 27 февраля 2021 года (повторное) (л.д. 28 оборотная сторона).

30 марта 2021 года к нотариусу г. Москвы Опутиной Л.В. обратилась Думова Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Акуловой З.И. по завещанию (л.д. 29).

30 марта 2021 года нотариусом г. Москвы Опутиной Л.В. открыто наследственное дело N 43/2021 к имуществу Акуловой З.И, умершей 07 января 2021 года.

08 апреля 2021 года к нотариусу г. Москвы Опутиной Л.В. обратилась Акулова Т.С. с заявлением о принятии наследства после смерти ее мачехи Акуловой З.И. по всем основаниям наследования (л.д. 29/оборотная сторона).

Истец основывает свои требования на п. 3 ст. 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации определяется: по обеспечению жильем исходя из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки; общей площади жилья 36 кв.м и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, следующих категорий граждан: инвалидов Великой Отечественной войны.

Данный довод истца суд первой инстанции не принял во внимание, так как основан на неверном толковании закона, указанная норма Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" регламентирует объем субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для последующего обеспечения указанных лиц жилой площадью, а в данном случае Акулов С.П. и Акулова З.И. приобрели в собственность спорную квартиру в соответствии с нормами Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1145 ГК РФ, и принимая во внимание, что право собственности Акуловой З.И. на спорную квартиру подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года по делу N 33-30097/2016, и в рамках настоящего дела истец фактически просит переоценить обстоятельства, ранее установленные судом по гражданскому делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все значимые обстоятельства и доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, в том числе с учетом обстоятельств, установленных ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 августа 2016 года, ссылка на который, как на одно из доказательств по делу по основаниям ст. 61 ГПК РФ имеется в оспариваемом судебном постановлении, а потому не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: