Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5653/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серединской Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серединской Елены Михайловны к Смагину Виктору Николаевичу о возврате страхового депозита, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серединская Е.М. обратилась в суд с иском к Смагину В.Н. о возврате страхового депозита, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 12 ноября 2020 года между

Смагиным В.Н. (наймодатель) и Серединской Е.М. (наниматель) и был заключен Договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок с 12 ноября 2020 года по 11 октября 2021 года. Согласно условиям договора плата за наем жилого помещения составила 52 000 рублей ежемесячно и должна вноситься 12-го числа текущего месяца за 1 месяц вперед. Истец выполняла обязанности, предусмотренные договором, а именно: 12 ноября 2020 года заселилась в указанное жилое помещение, приняла жилое помещение и имущество, находящееся в нем, внесла страховой депозит в размере

52 000 рублей, своевременно вносила ежемесячную плату за жилое помещение, передавала показания счетчиков и оплачивала горячее/холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, услуги консьержа и Интернет. 9 апреля 2021 года Серединская Е.М. освободила жилое помещение, однако передача ключей оказалась невозможна в виду отсутствия ответчика по адресу жилого помещения. Смагин В.Н. уклонился от подписания передаточного акта, а также исполнения обязанности по возврату страхового депозита.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве страхового депозита в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а также расходы

на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Истец Серединская Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смагин В.Н. в судебное заседание суда первой явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Серединская Е.М.

Истец Серединская Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Смагин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда

оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися

в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 160, ст. 309, 310, п. 1 ст. 432, ст. 671, 674, 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2020 года между Смагиным В.Н. (наймодатель) и Серединской Е.М. (наниматель) и был заключен Договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.6 договора срок найма жилого помещения установлен

с 12 ноября 2020 года по 11 октября 2021 года.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора плата за наем жилого помещения составила

52 000 рублей ежемесячно и должна вноситься 12-го числа текущего месяца за 1 месяц вперед.

Истец выполняла обязанности, предусмотренные договором, а именно: 12 ноября

2020 года заселилась в жилое помещение, приняла жилое помещение и имущество, находящееся в нем, что подтверждает передаточный акт от 12 ноября 2020 года, внесла страховой депозит в размере 52 000 рублей, своевременно вносила ежемесячную плату

за жилое помещение, передавала показания счетчиков и оплачивала горячее/холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, услуги консьержа и Интернет.

Серединская Е.М. указала, что 9 апреля 2021 года она освободила жилое помещение, однако передача ключей оказалась невозможна в виду отсутствия ответчика по адресу жилого помещения. Ответчик уклонился от подписания передаточного акта, а также исполнения обязанности по возврату страхового депозита.

В силу п. 5.3 договора расторжение договора в порядке одностороннего отказа любой из сторон, производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, или устного уведомления не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора.

На основании п. 5.4 договора наймодатель оставляет за собой право не вернуть страховой депозит, если наниматель предупреждает его о конце срока аренды менее, чем за 30 дней, даже если наниматель прожил более 11 месяцев.

Рассматривая доводы истца о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для квалификации заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма о взыскании страхового депозита не может являться неосновательным обогащением для ответчика

на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства

в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут по инициативе истца в течение первых 6 месяцев найма без надлежащего уведомления ответчика, постольку обеспечительный платеж в соответствии с п. 5.4 договора возврату не подлежит. При этом суд отметил, что доказательств наличия уважительности причин, препятствующих истцу уведомить ответчика за 30 дней о конце срока аренды, суду не представлено.

Суд также обратил внимание на то, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора найма жилого помещения и согласна с ними, что подтверждается

ее подписью в договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе

в удовлетворении требований истца о возврате страхового депозита.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов

на оплату юридических услуг.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом к спорным правоотношениями положений о неосновательном обогащении, предусмотренных

ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поскольку в данном случае между сторонами возникли договорные отношения, требования истца основаны исключительно на неисполнении ответчиком условий договора, в связи с чем, оснований для применения к указанным отношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда

не имелось.

Доводы жалобы о том, что досрочное прекращение договора было вызвано действиями ответчика, а не истца, уклонении ответчика от выдачи расписок в получении денежных средств, подписания передаточного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако

по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения

на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: