Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по иску Чаплыгина Александра Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чаплыгин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором просил:

- расторгнуть договор от 03 июня 2018 года, заключенный между сторонами, по изготовлению и установке мебели по месту проживания истца;

- взыскать с ответчика аванс, внесенный по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2018 года по 31 июля 2020 года в размере сумма, неустойку за просрочку срока выполнения работ в размере сумма, начиная с 25 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению мебели, с последующим ее монтажом по адресу проживания истца.

03 июня 2018 года истец, на основании п. 2.2.1 договора, передал ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается распиской от 03 июня 2018 года, в получении ответчиком денежных средств. В соответствии с п.3.1 договора, ИП фио должен был начать работы немедленно после осуществления истцом авансового платежа, внесенного ответчику в соответствии с п.2.2 договора. Срок окончания работ, в соответствии с п.3.2 договора, исчисляется днями, однако их количество в тексте договора сторонами не определено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21 июля 2019 года истец направил ему претензию, в которой рекомендовал в тридцатидневный срок с момента получения претензии добровольно и самостоятельно урегулировать нереализованные договорные отношения по заключенному договору. Однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Судом постановлено: исковые требования Чаплыгина Александра Алексеевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03 июня 2018 года, заключенный между Чаплыгиным Александром Алексеевичем и Индивидуальным предпринимателем фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Чаплыгина Александра Алексеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик ИП фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика ИП фио по доверенности фио, адвокат фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Чаплыгин А.А. и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 307, 309, 408, 420, 421, 422, 450, 451, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по обеспечению и организации выполнения комплекса работ по изготовлению мебели (кухни, шкафов на балкон, окно в ванную комнату и шкафчик), с последующим ее монтажом по адресу проживания истца: адрес.

Согласно п. 2.2.1 договора, оплата аванса производится в течение 2 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от общей стоимости заказа.

В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель обязуется начать работы немедленно после осуществления заказчиком авансового платежа.

03 июня 2018 года истец, на основании п.2.2.1 договора, передал ответчику аванс в размере сумма, что подтверждается распиской от 03 июня 2018 года в получении ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 договора, ответчик должен был начать работы немедленно после осуществления истцом авансового платежа, внесенного ответчику в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Срок окончания работ, в соответствии с п.3.2 договора, исчисляется днями, однако их количество в тексте договора сторонами не определено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 21 июля 2019 года истец направил ему претензию, в которой предложил в тридцатидневный срок со дня ее получения исполнить свои обязательства по договору либо вернуть аванс.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата аванса в размере сумма, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор от 03 июня 2018 года, заключенный между сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года (с учетом предполагаемого получения ответчиком претензии в последний день хранения на почте 26.08.2018 и 30-ти дневного срока, предоставленного для решения вопроса по претензии) в размере сумма, учитывая, что размер неустойки не может превышать общей цены работы (внесенного аванса).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилс ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((сумма х 2)) + сумма) : 2).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что мера ответственности должника предусмотрена п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд не установил.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 03.12.2020, по месту жительства ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда (л.д.42).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что именно истец не выходил на связь и не сообщил реквизиты для возврата денежных средств, несостоятельны, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма возврата денежных средств согласована между сторонами и составляет сумма, несостоятельны, поскольку расписка от 25.09.2018, на которую ссылается ответчик, гласит, что ответчик обязуется вернуть неиспользованный аванс в размере сумма по договору от 03.06.2018 на изготовление мебели истцу в октябре 2018 г. (л.д.46). Иной информации данная расписка не содержит. Доказательств частично выполненных работ ответчик не представил. Из пояснений истца, данными в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик обязался поставить мебель на сумма, и вернуть остаток в размере сумма, поэтому и была написана расписка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела, не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи