Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам представителя АО "МАКС" по доверенности Доржиева В.Б., представителя Кузовкова Г.Г. по доверенности Козленкова Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:
" заявление АО "МАКС" удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.10.2020 года N *** о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кузовкова Геннадия Геннадиевича неустойки в сумме 400 000 руб, снизив размер неустойки в пользу Кузовкова Геннадия Геннадиевича до 100 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать",
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N *** от 25.10.2020, его отмене, отказе в удовлетворении требований Кузовкова Г.Г.
Заявленные требования мотивированы тем, что 25.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Кузовкова Г.Г. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований Кузовкова Г.Г. и взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Однако данное решение не соответствует требованиям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ, так как финансовый уполномоченный не может рассматривать обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Взысканная неустойка по своей сути является денежной суммой, которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Учитывая это, финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать данное требование, а рассмотрение обращения Кузовкова Г.Г. подлежало прекращению. Кроме того принятое решение нарушает права АО "МАКС", поскольку он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя АО "МАКС" на основании доверенности Доржиев В.Б. требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Кузовкова Г.Г. на основании доверенности Козленков Д.С. явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что страхователем были выполнены все условия договора, однако страховщик уклонился от исполнения своих обязательств без законных к тому оснований.
Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель АО "МАКС" по доверенности Доржиев В.Б, представитель Кузовкова Г.Г. по доверенности Козленков Д.С. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Кузовкова Г.Г. по доверенности Козленков Д.С. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы АО "МАКС" возражал.
Заявитель АО "МАКС", заинтересованные лица Кузовков Г.Г, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя Кузовкова Г.Г. по доверенности Козленкова Д.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018 г, вследствие действий Аганесова Н.А, управлявшего транспортным средством " N issan Juke", государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему Кузовкову Г.Г. транспортному средству " Volkswagen Scirocc", государственный регистрационный номер У096МХ77.
Гражданская ответственность Кузовкова Г.Г. на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ N ***.
Гражданская ответственность Аганесова Н.А. на момент происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N5000752951.
08.12.2018 Кузовков Г.Г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
08.12.2018 АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра NУП-354217.
24.12.2018 г. Кузовков Г.Г. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату диагностики транспортного средства в размере 1 500 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
26.12.2018 г. АО "МАКС" письмом NА-34-2-3/36807 направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Гирина А.С.
15.02.2019 г. Кузовков Г.Г. обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов с приложением экспертного заключения ООО "ЭкспертноЮридическое Бюро "Гартор" от 05.02.2019 г. N29-00-99.
27.02.2019 г. АО "МАКС" письмом NА-34-2-3/8733 уведомило заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ИП Гирина А.С. либо заключить с АО "МАКС" соглашение о размере страхового возмещения.
Не согласившись с действиями АО "МАКС", Кузовков Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196 100 руб, стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства на основании заказ-наряда ООО "Рольф" в размере 66 740 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб, расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
21.06.2019 г. Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2-2546/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требовании Кузовкова Г.Г. в виду того, что АО "МАКС" исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, права заявителя нарушены не были.
10.03.2020 в АО "МАКС" от Кузовкова Г.Г. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 286 700 руб, неустойки за период с 30.01.2020 г. по 04.03.2020 г. В заявлении Кузовков Г.Г. указал, что 10.12.2019 г. он обратился в СТОА ИП Гирина А.П, однако транспортное средство не было принято в виду отсутствия запасных частей для проведения восстановительного ремонта, транспортное средство не отремонтировано.
12.05.2020 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 192 100 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения заинтересованное лицо Кузовков Г.Г. направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 90 600 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 201 104, 50 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. N *** от 25 октября 2020 года, на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 12.10.2020 г, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 000 руб, Кузовкову Г.Г. отказано в доплате страхового возмещения, с АО "МАКС" в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 29.12.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере 400 000 руб.
АО "МАКС" считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N *** от 25 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Разрешая настоящий спор, применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 29.12.2018 г. по 12.05.2020 г. является законным и обоснованным.
Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Между тем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховой компанией в пользу Кузокова Г.Г, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "МАКС" неустойки до 100 000 руб. и изменить решение финансового уполномоченного в указанной части.
При этом, суд признал доводы заявителя об отсутствии полномочий у финансового управляющего на вынесение решения о взыскании неустойки основанными на неверном толковании норм права, так как рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций установленный ст. 19 Закона N123-ФЗ направлен исключительно на споры, связанные с налоговыми и аналогичными органами. К вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данное исключение не относится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС" основанием для отказа во взыскании неустойки решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года не является, поскольку после постановления судом указанного решения установлено нарушение прав потребителя Кузовкова Г.Г, в связи с отказом СТОА ИП Гирина А.П. в проведении восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия запасных частей, что не являлось предметом данного судебного спора.
Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Выдача страхователю направления на ремонт в СТОА ИП Гирина А.П, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщиком в установленном законом порядке, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком АО "МАКС" только 12.05.2020 г, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верным выводам об обоснованности решения финансового уполномоченного по взысканию неустойки за период с 29.12.2018 г. по 12.05.2020 г, в связи с чем правомерно не нашел оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Кузовкова Г.Г. относительно несогласия со снижением размера неустойки с 400 000 руб. до 100 000 руб. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств для снижения размера неустойки и фактически являются позицией потребителя финансовой услуги при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Выводы суда о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах, в частности, судом учтена соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумма основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, которая составляет 116 000 руб, отсутствие у заявителя неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, приняты во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Тем самым судом правомерно установлен баланс интересов должники и кредитора, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ предписано суду к учету при определении меры гражданской правовой ответственности должника за неисполнение установленной законом обязанности.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы Кузовкова Г.Г. судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Доржиева В.Б, представителя Кузовкова Г.Г. по доверенности Козленкова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.