Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г, дело по апелляционной жалобе Королевой Г.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Королевой Галины Алексеевны к Голощаповой Ирине Владимировне, Поляковой Инге Вахтанговне, Лежава Зурабу Тамазовичу о признании договора купли-продажи комнаты N 2 по адресу ** от 21.07.2006 года недействительным; применении последствий недействительности сделки; признании преимущественного права выкупа Королевой Галиной Алексеевной комнаты N 2 по адресу****.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на комнату N 2 по адресу**, принадлежащую Голощаповой Ирине Владимировне, путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с указанной комнатой, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Королева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Голощаповой И.В, Беляковой (Бибичадзе) И.В, Лежава З.Т. о признании договора купли-продажи от 28.07.2006 года, заключенного между Бибичадзе (Беляковой) И.В, Лежава З.Т. и Голощаповой И.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата стоимости комнаты Голощаповой И.В, а Бибичадзе (Беляевой) И.В. и Лежава З.Т. - комнаты; прекращении права собственности Голощаповой И.В. на комнату, признании преимущественного права на выкуп Королевой Г.А.

В обоснование иска указано, что является собственником комнат N 1 и N 3 по адресу: ** с 01.11.2012 года на основании договора передачи ***, ранее занимала данные комнаты на основании договора социального найма. Бибичадзе (Белякова) И.В. и Лежава З.Т. являлись собственниками комнаты N 2 по спорному адресу. Королевой Г.А. из материалов регистрационного дела стало известно о направлении Бибичадзе (Белякова) И.В. и Лежава З.Т. уведомления о намерении продать комнату N 2 в Департамент жилищной политики г. Москвы, однако Королевой Г.А, ее на тот момент несовершеннолетней дочери Королевой Е.Н. и бывшему супругу Королеву Н.П. уведомления о намерении продать комнату не направлялось. С целью определения рыночной стоимости комнаты N 2 истец обратилась в ООО "ПроБизнесОценка", в соответствии с отчетом которого стоимость комнаты составляет 3 023 000 руб. 24.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности выкупить комнату, которое оставлено без ответа. Королева Г.А. полагает, что Голощапова И.В. не является добросовестным приобретателем комнаты N 2, поскольку нарушено право Королевой Г.А. на выкуп комнаты. На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N 2 по адресу: **, заключенный между Бибичадзе (Беляевой) И.В, Лежава З.Т. и Голощаповой И.В.; применении последствий недействительности сделки путем возврата Голощаповой И.В. стоимости комнаты N 2; прекращении права собственности Голощаповой И.В. на спорную комнату; возврате Бибичадзе (Беляевой) И.В, Лежава З.Т. комнаты N 2 в собственность; признании преимущественного права Королевой Г.А. на выкуп комнаты N 2.

Истец Королева Г.А. и ее представитель Архипова Г.А. кызы в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Голощапова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя Карпань И.И, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Беляева (Бибичадзе) И.В, Лежава З.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, отзыва не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Королева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда.

Представитель ответчика Голощаповой И.В. по доверенности Карпань И.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Королева Г.А, ответчики Голощапова И.В, Полякова И.В, Лежава З.Т, третье лицо Ратиани В.Ш, представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 250, 255, 181, 199 ГК РФ.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N 2 в коммунальной квартире по адресу: **, ранее принадлежавшая на праве собственности Бибичадзе (Беляевой) И.В. и Лежава З.Т. на основании договора передачи *** от 11.05.2006 года.

В настоящее время собственником комнаты N 2 является Голощапова И.В. на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 года.

Королева Г.А. является собственником комнат N 1 и N 3 в коммунальной квартире по адресу: ** на основании договора передачи от 01.08.2012 года N ***. Ранее занимала спорные комнаты на основании договора социального найма.

Как указывает истец, при заключении 21.07.2006 года договора купли продажи комнаты N 2 по адресу: ** между Бибичадзе (Беляевой) И.В, Лежава З.Т. и Голощаповой И.В, она (Королева Г.А.), ее несовершеннолетняя дочь и супруг не были должным образом извещены о продаже комнаты, тем самым истец полагает, что нарушено ее преимущественное право на покупку комнаты.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи комнаты N 2, а именно 21.07.2006 года, комнаты N 1 и N 3 находились в собственности г. Москвы и были предоставлены в пользование семье Королевой Г.А.

Из материалов реестрового дела в отношении комнаты N 2 следует, что 27.05.2006 года (согласно отметки о принятии заявления) Бибичадзе (Беляева) И.В. известила Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о своем намерении продать комнату N 2.

28.06.2006 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказался от приобретения спорной комнаты.

Таким образом, Бибичадзе (Беляева) И.В. уведомила собственника комнат N 1 и N 3 о своем намерении продать комнату N 2 в соответствии с нормами действовавшего и действующего законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что довод Королевой Г.А. о том, что она и члены ее семьи не извещались о намерении Бибичадзе (Беляевой) И.В. и Лежава Т.В. (на тот момент несовершеннолетнего сына Бибичадзе И.В.) продать принадлежавшую им комнату, в связи с чем оспариваемый договор должен быть признан недействительным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку собственником комнат N 1 и N 3 на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2006 года, являлся город Москва, уведомленный надлежащим образом через уполномоченный им орган - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - о продаже в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Голощаповой И.В. подано заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи спорной комнаты от 21.07.2006 года зарегистрирован Управлением Росрееста 28.07.2006 года. Таким образом, учитывая открытый характер сведений о собственниках объектов недвижимости, суд полагал, что любым лицом, в том числе и истцом, могли быть получены сведения о собственнике(ах) комнаты N 2 по адресу: **.

Суд первой инстанции, учитывая, что с момента оспариваемого договора прошло более 10 лет, пришел к выводу о том, что заявление Голощаповой И.В. является обоснованным, а истцом Королевой Г.А. пропущен срок исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным, требования о применение последствий недействительности сделки путем возврата Голощаповой И.В. стоимости комнаты N 2, прекращении права собственности Голощаповой И.В. на спорную комнату, возврате Бибичадзе (Беляевой) И.В, Лежава З.Т. комнаты N 2 в собственность; признании преимущественного права Королевой Г.А. на выкуп комнаты N 2, также оставлены без удовлетворения, как производные от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны не неверном применении норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств, а, кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, так как формально посчитал собственником комнат N1 и N3 ДГИ г. Москвы, тогда как истец ни разу не уведомлялась о продаже комнат, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: