Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе истца Черновой Т.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Черновой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-83/19 по иску Черновой Татьяны Васильевны к Артошиной Нелли Борисовне об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Артошиной Нелли Борисовны к Черновой Татьяне Васильевне, Милехиной Валентине Николаевне, СНТ "Клен" об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2019 года Троицким районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Артошиной Н.Б. к Черновой Т.В, Милехиной В.Н, СНТ "Клен" об установлении границ земельного участка, которым исковые требования Черновой Т.В. и встречные требования Артошиной Н.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Т.В.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 16 июля 2019 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Черновой Т.В.- без удовлетворения.

23 марта 2021 года Чернова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование которого указала, что ранее Артошина Н.Б. обращалась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, поскольку при заказе установления забора в соответствии со сведения ЕГРН, подрядной организацией ей было отказано, так как часть крыльца Черновой Т.В. расположена на земельном участке, принадлежащем Артошиной Н.Б, а Чернова Т.В. в добровольном порядке отказывается сносить крыльцо. Установление границ земельных участков по варианту N7 судебной землеустроительной экспертизы, а не по варианту N6 как установилсуд, не будет нарушать ничьих прав, поскольку крыльцо Черновой Т.В. будет находиться на ее участке.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Артошиной Н.Б. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные в заявлении основания не отвечают требованиям ст.392 ГПК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Чернова Т.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной участники процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с удебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. об установлении границ земельного участка и встречные требования Артошиной Н.Б. к Черновой Т.В, Милехиной В.Н, СНТ "Клен" об установлении границ земельного участка.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ******** площадью 1096 кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, согласно схеме 7 судебного экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

******

Установ лены границы земельного участка с кадастровым номером ****** площадью 670кв.м, расположенного по адресу: ******, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, согласно схеме 7 судебного экспертного заключения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Расстояние, м

Дирекционный угол

******

Разъяснено, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами ******.

С Артошиной Н.Б. в пользу ООО "Пик-Недвижимость" взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей за проведенную судебную землеустроительную экспертизу.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы суда от 16 июля 2019 года исправлена техническая описка в решении суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, Чернова Т.В. ссылалась на то, что установление границ земельных участков по варианту N 7, предложенного экспертом, и на чем при рассмотрении спора настаивала Артошина Н.Б, нецелесообразно, поскольку после фактического выхода на местность и установления границ в соответствии с решением суда обнаружилось, что граница проходит через крыльцо Черновой Т.В. Данные обстоятельства ранее суду не были известны, поскольку суд исходил исключительно из экспертизы, пояснений эксперта и пояснений Артошиной Н.Б, которые утверждали обратное.

При разрешении поставленного заявителями вопроса суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ею обстоятельства таковыми не являются.

При этом суд отметил, что при рассмотрении по существу искового заявления в суде первой инстанции суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, вынес по делу решение, законность и обоснованность которого была проверена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В целом, правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Чернова Т.В. с ними не согласна.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.