Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С. Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3671/2021 по апелляционной жалобе Гребеника С. А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гребеник С. А. к МВД России о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гребеник С.А. обратился в суд с уточненным иском к МВД России о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями следователя. В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2018 года он приобрел у *** автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма, денежные средства передал в полном объеме. 13 января 2018 года актом приема-передачи ТС автомобиль был изъят следователем ***в ОМВД России по адрес. Следователем СО ОМВД России по адрес в рамках уголовного дела N ***, возбужденного 24 октября 2017 года по факту хищения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, произведена выемка автомобиля Рав4, VIN VIN-код, с адрес по адрес.

Постановлением следователя от 20 апреля 2018 года автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. 20 апреля 2018 года следователь СО ОМВД России по адрес постановилвозвратить собственнику или его представителю автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, основанием возврата автомобиля собственнику является отсутствие спора по данному имуществу. Полагал, что следователь не предпринял исчерпывающих действий по установлению обстоятельств совершенного преступления, которые мог предпринять, располагая вещественными доказательствами, автомашиной и ключами к ней. В результате действий следователя он лишился имущества. Просил суд взыскать с МВД России ущерб в размере сумма

Истец Гребеник С.А. и представитель - Цароева К.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Гетманенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гребеник С.А. по доводам апелляционной жалобы.

СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилось. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гребеник С.А. и его представителя - Цароева К.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МВД России - Гетманенко А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период с 23 по 24 октября 2017 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по адресу: адрес, похитило автомашину марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. ***, принадлежащую ***, стоимостью сумма, после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

На основании поступившего заявления (КУСП N 32877) от ***. 24 октября 2017 года следователем СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N ***по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ***признана потерпевшей.

21 февраля 2018 года в Отдел МВД России по адрес из ОМВД России по адрес поступил материал проверки, из которого следует, что 13 января 2018 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес обратился Гребеник С.А. с заявлением о внесении изменений в документы в связи со сменой собственника автомашины марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. ***, на основании договора купли-продажи от 09 января 2018 года. При осмотре данного автомобиля было установлено, что маркируемые детали кузова имеют следы проведения лакокрасочных работ, маркировочная табличка выполнена и закреплена способом, отличным от заводского, маркируемая поверхность двигателя имеет следы механического воздействия, комплектующие детали кузова и внутренней отделки кузова замаркированы более поздней датой, чем дата выпуска автомобиля.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по адрес N 52 от 18 января 2018 года установлено, что идентификационная маркировка кузова и двигателя подвергались изменению первоначальных данных. Первоначальный номер имел содержание ***, то есть тот, который был похищен с территории оперативного обслуживания Отдела МВД России по адрес.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ***. от 01 апреля 2018 года произведена выемка автомашины (л.д. 110).

В соответствии с требованиями УПК РФ автомобиль был изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103).

В ходе расследования уголовного дела N *** установлено, что Сучковой Ю.В. из СПАО "Ингосстрах" 16 февраля 2018 года получила в качестве страховой компенсации по полису КАСКО за похищенный у нее автомобиль сумму в размере сумма, право собственности перешло в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением следователя Отдела МВД России по адрес от 20 апреля 2018 года возвращено вещественное доказательство - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, имеющему вторичные (измененные) агрегаты VIN: VIN-код, законному представителю собственника СПАО "Ингосстрах" по доверенности Россиеву В.А. (л.д. 104). В дальнейшем СПАО "Ингосстрах" произвело реализацию вышеуказанного автомобиля в установленном порядке.

24 мая 2018 года Гребеник С.А. допрошен в качестве свидетеля по данному делу, показал, что 09 января 2018 года приобрел данный автомобиль в ООО "Экстра Кредит", по приезду в адрес в МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес стало известно, что автомобиль числится в розыске за Отделом МВД России по адрес, потерпевшей Сучковой Ю.В. была выплачена страховая сумма в размере сумма (л.д. 67), и право собственности на автомобиль перешло в СПАО "Ингосстрах".

25 января 2021 года предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также установлено, что в производстве СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело N ***, возбужденное 14 марта 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что 09 января 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом продажи заведомо похищенного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ***, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими Гребеник С.А, которые он передал неустановленному лицу за оплату автомобиля. По данному уголовному делу Гребеник С.А. признан потерпевшим.

Постановлением от 14 июня 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц.

Заочным решением Железнодорожного районного суда адрес от 16 августа 2018года по делу N ***исковые требования Гребеник С.А. к ООО "Экстра Кредит" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля N ***от ***года, заключенный между Гребеник С.А. и ООО "Экстра Кредит", расторгнут, с ООО "Экстра Кредит" в пользу Гребеник С.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, услуги представителя сумма (л.д. 91-96). Решение вступило в законную силу 03 ноября 2018 года.

Судом установлено, что обнаруженные в проданном автомобиле недостатки в виде изменений идентификационных маркировок кузова и двигателя, а также продажа ответчиком обремененного правами третьих лиц автомобиля являются существенными недостатками, в связи с чем Гребеник С.А. вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена жалоба Гребеник С.А, постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 20 апреля 2018 года. о возвращении вещественных доказательств в части разрешения собственнику данного ТС пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничения по праву отчуждения без согласования с органами предварительного следствия признано незаконным и необоснованным, так как следствие еще не окончено, судьба вещественных доказательств не разрешена; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Одновременно суд пришел к выводу, что у следователя ***имелись все предусмотренные законом основания для принятия решения о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, имеющего в настоящее время вторичные (измененные) агрегаты VIN VIN-код, собственнику в лице СПАО "Ингосстрах" на ответственное хранение, поскольку следователем в постановлении приведены доводы о том, что возвращение вещественного доказательства возможно без ущерба для доказывания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанным нормами действующего законодательства, представленным в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, кроме того, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с истцом 09 января 2018года, в судебном порядке расторгнут, с продавца взысканы убытки, понесенные покупателем Гребеник С.А. в размере сумма, на основании изложенного судом не найдены основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец Гребеник С.А. о нарушении своего права узнал не позднее 14 марта 2018 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 марта 2021 года, то есть за пределами срока, кроме того, добросовестным приобретателем спорного автомобиля истец не признан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным судом судебным актом, повторно излагаю позицию стороны, подробно описанную им в исковом заявлении данные доводы судебной коллегией проверены, однако они не могу служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что трехгодичный срок исковой давности им пропущен не был, также проверен судебной коллегией, в силу чего судебная коллегия пришла к выводу о верной оценке указанному обстоятельству в решении суда первой инстанции.

Следует отметить, что ссылка в жалобе истца на то, что постановление действовало до 02 августа 2021 года, пака не было признано незаконным и необоснованным, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал о нарушении своего права узнал не позднее 14 марта 2018 года, когда был признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступления, иного суду не представлено, а судом не добыто.

Данное обстоятельство, - пропуск истцом срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ является самостоятельным отказам в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребеника С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи