Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шеваковой... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шеваковой... к Пенсионному фонду Российской Федерации о выплате средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шевакова Е.И. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, просила взыскать незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 212 014, 66 руб, обязать зачислить средства на карту, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 18.08.2016 из информационного письма УПФР ей стало известно о назначении ежемесячной пенсии по старости с 18.08.2016 в размере 9 637, 03 руб, однако при назначении пенсии не учтен период работы с октября 2014г. по август 2016 года, в связи с чем ответчик за данный период должен выплатить истцу сумму в размере 212 014, 66 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Шевакову Е.И, представителя ответчика - Борисовскую Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в информационном письме УПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области от 18.08.2016 Шеваковой Е.И. сообщено, что с 08.08.2016 Управлением ПФР по г. Великие Луки и Великолукскому району ей назначена страховая пенсия по старости в размере 9 637, 03 руб, при этом при назначении пенсии не были учтены периоды ее работы в кооперативе "Астра" с 31.05.1993г. по 31.12.1993г, с 01.04.1994г. по 21.11.2001г, так как в указанные периоды организация не начисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Нарушение своих прав истец связывает с невыплатой пенсии с октября 2014 года по август 2016 года, в связи с чем ответчик, по мнению Шеваковой Е.И, должен выплатить ей сумму в размере 212 014, 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что с учетом вышеприведенных норм закона, Пенсионный фонд Российской Федерации не назначает и не выплачивает страховые пенсии. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности обжалуемого решения по существу, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеваковой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: