Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. по делу N 33-5693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Свотнева В.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать со Свотнева Василия Викторовича в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года за период с 23.10.2015 по 26.08.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ответчику Свотневу В.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года в размере сумма, в том числе, задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по начисленным процентам - сумма с 31.03.2014 по 26.08.2019, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN - VIN-код, определив начальную продажную стоимость сумма, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО (в настоящее время ПАО Мособлбанк) и ответчиком, последнему предоставлены денежные средства в размере сумма под 22% сроком до 05.06.2018 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля Шевроле. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2019 года производство по указанному делу было прекращено, поскольку заявленные исковые требования уже ранее разрешались судом в соответствии с решением Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2016 года по делу N 2-1350/16.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года определение Солнцевского районного суда адрес от 28 октября 2019 года отменено, принято новое определение о прекращении производства по делу по иску ПАО Мособлбанк к Свотневу В.В. в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за период с 31.03.2014 по 22.10.2015, обращении взыскания на заложенное имущество. В части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2015 по 26.08.2019 дело направлено в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Таким образом, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2015 по 26.08.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Свотнев В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2013 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и Свотневым В.В. заключен кредитный договор N 76359, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма под 22 % годовых сроком до 05.06.2018 года на приобретение транспортного средства. Полная стоимость кредита составляет 24, 35% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, 05 июня 2013 года между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ответчиком заключен договор залога N 76359-3 транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN - VIN-код, при этом в п. 1.7 договора залога, сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме сумма

13.12.2013г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор N 4А-У/2013 уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.3 которого, к ООО "ИНРЕСБАНК" от ОАО АКБ МОСОБЛБАНК переходит право требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору.

На основании решения Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2016 года по делу N 2-1350/16 по иску ООО "Инресбанк" (ООО) (правопреемник истца) к Свотневу Василию Викторовичу, суд решил:Расторгнуть кредитный договор N 76259 от 05.06.2013 года. Взыскать со Свотнева Василия Викторовича в пользу ООО "Инресбанк" задолженность по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, всего - сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

При вынесении решения по делу N 2-1350/16 суд взыскал с ответчика, в том числе, проценты за пользование кредитом за период по состоянию на 22.10.2015 года.

За период с 23.10.2015 по 26.08.2019 Банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом, размер которых составляет сумма, исходя из расчета процентов, произведенного истцом при подаче иска за исключением периода, предшествующего 23.10.2015 года (л.д. 38-41).

Апелляционным определением по настоящему делу от 12 марта 2021 года установлено, что кредитные взаимоотношения сторон являются длящимися, кредит выдан сроком на пять лет, срок исполнения обязательств по кредиту - 05.06.2018 года, не смотря на вынесенное решение от 15.03.2016 года задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем, проценты за пользование кредитными денежными средствами продолжали начисляться на сумму задолженности.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по процентам, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года за период с 23.10.2015 по 26.08.2019 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года, судебная коллегия не может согласиться с периодом взыскания, полагая в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, период начисления процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года следует исчислять с 23.10.2015 по 16.04.2016 (дата вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 15 марта 2016 года, которым был расторгнут кредитный договор N 76359 от 05.06.2013 года л.д. 134, 135).

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, вышеуказанные нормы материального права не были применены.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года за период с 23.10.2015 по 16.04.2016 составит сумма, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 03 августа 2021 года изменить.

Взыскать со Свотнева Василия Викторовича в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 76359 от 05.06.2013 года за период с 23.10.2015 по 16.04.2016 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Председательствующий

Судьи