Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-5698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леженина Д.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" к Леженину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леженина Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" задолженность по договорам аренды транспортного средства в сумме 212 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 325 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" обратилось в суд с иском к Леженину Д.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств N 61-М696УН777-15 от 21 июня 2019 года, N 61-М696УН777-13 от 13 марта 2019 года, N 66-Р027УВ777-14 от 03 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которых, ответчику были переданы за плату во временное владение и пользование транспортные средства, принадлежащие истцу. Факт передачи транспортных средств подтвержден актами приема-передачи транспортных средств. При этом истец указывает, что ответчик принятые на себя в рамках заключенных договоров аренды обязательства по оплате принятых в аренду транспортных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 212 500 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды транспортных средств в размере 212 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" по доверенности Голодок И.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Леженин Д.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Леженина Д.Г. по доверенности Соколова А.С. в заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 227-232).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 236-248), об отмене которого просит ответчик Леженин Д.Г, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 253-255).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР", ответчика Леженина Д.Г, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 года между ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" и Лежениным Д.Г. заключен договор N 61-М696УН777-13 аренды транспортного средства, согласно условий которого, собственник автомобиля ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" передал Леженину Д.Г. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки Mercedes Benz Е200, г.р.н. *****, 2016 года выпуска, цвет черный (л.д. 17-22).

Истец ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" является собственником указанного транспортного средства.

Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату. Размер аренной платы согласован сторонами и составляет 3 900 руб. в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 13 марта 2019 года (л.д. 23).

Срок договора аренды установлен сторонами с 13 марта 2019 года по 12 марта 2020 года (п. 1.4 договора), однако фактически ответчик вернул транспортное средство 31 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 24).

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, в связи с чем, за период аренды образовалась задолженность в размере 87 750 руб.

21 июня 2019 года между ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" и Лежениным Д.Г. заключен договор N 61-М696УН777-13 аренды транспортного средства, согласно условиям которого собственник автомобиля ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" передал Леженину Д.Г. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки Mercedes Benz Е200, г.р.н****, 2016 года выпуска, цвет черный (л.д. 26-31).

Истец ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" является собственником указанного транспортного средства.

Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату. Размер аренной платы согласован сторонами и составляет 3 900 руб. в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 21 июня 2019 года (л.д. 32).

Срок договора аренды установлен сторонами с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года (п. 1.4 договора), однако фактически ответчик вернул транспортное средство 01 августа 2019 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 33).

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, в связи с чем, за период аренды образовалась задолженность в размере 91 650 руб.

03 сентября 2019 года между ООО "ЧЕРНЫЙ БУМЕР" и Лежениным Д.Г. заключен договор N 66-Р027УВ777-14 аренды транспортного средства, согласно условий которого, собственник автомобиля ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" передал Леженину Д.Г. за плату во временное владение и пользование для использования в потребительских и коммерческих целях транспортное средство: автомобиль марки Mercedes Benz Е200, г.р.н. **** 2016 года выпуска, цвет черный (л.д. 35-40).

Истец ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" является собственником указанного транспортного средства.

Арендатор принял на себя обязательства оплачивать арендную плату. Размер аренной платы согласован сторонами и составляет 3 900 руб. в сутки (п. 1.2 договора аренды).

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 03 сентября 2019 года (л.д. 41).

Срок договора аренды установлен сторонами с 03 сентября 2019 года по 02 сентября 2020 года (п. 1.4 договора), однако фактически ответчик вернул транспортное средство 02 октября 2019 года, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 42).

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, в связи с чем, за период аренды образовалась задолженность в размере 33 150 руб.

Таким образом, из анализа представленных сторонами документов, счетов и платежных документов, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика по трем договорам аренды N 61-М696УН777-15 от 21 июня 2019 года, 61-М696УН777-13 от 13 марта 2019 года, 66-Р027УВ777-14 от 03 сентября 2019 года перед истцом по договорам аренды транспортных средств составляет 212 550 руб.

Согласно п. 4.6 договоров аренды транспортного средства, заключенных между истцом и ответчиком, по окончании срока арены транспортного средства стороны подписывают акт сверки расчетов.

В случае неподписания этого акта арендатором или непредставления своих возражений по истечении 10 дней с момента направления ему акта сверки взаиморасчетов, это дает право арендодателю считать задолженность согласованной.

24 сентября 2020 года ООО "ЧЁРНЫЙ БУМЕР" направило в адрес ответчика акт сверки расчетов к договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела копией почтовой квитанции и копией почтовой описи вложения в письмо первого класса с объявленной ценностью.

Между тем каких-либо возражений относительно указанной в акте сверки расчетов общей суммы задолженности по договорам аренды транспортных средств, заключенных между сторонами, в адрес истца от ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 452, 453, 614, 642 ГК РФ, и принимая во внимание, что ответчик согласился со всеми условиями, размером, порядком и условиями уплаты арендной платы, при этом какой-либо возможности освобождения ответчика от уплаты арендной платы в договорах аренды не содержатся, а дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 212 500 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени исходя из затраченного времени, поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права, и доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, в материалы дела не представлено, а само по себе предъявление иска, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются первичными учетными документами, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к ФЗ "О бухгалтерском учете", судебная коллегия отклоняет, так как иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение по договорам аренды, а равно каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности либо отсутствие обязательства по договорам аренды, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леженина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: